Дата принятия: 09 октября 2014г.
№ 2-627
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2014 года Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ильина В. В., при секретаре Скворцовой С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова И.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Назаров И. П. обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, нарушив п.п.9.10 ПДД совершил столкновение с принадлежащим Истцу транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2., вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) зафиксирован органами ГИБДД <адрес>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №.
Истец, согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Так как у автомобиля истца в результате ДТП появились неисправности, препятствующие его участию в автомобильном движении в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090» то истец в соответствии со вторым абзацем п. 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об ОСАГО», обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением произвести осмотр и (или) независимую экспертиз) по месту нахождения транспортного средства (<адрес>) в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения данного заявления. Указанное заявление с приложением всех документов предусмотренных ФЗ от 25.04.2002г № 40 ФЗ «Об ОСАГО» и Постановления правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Правила обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было отправлено ответчику.
В установленный законом срок ответчик не организовал осмотр автомобиля истца, атак же не пытался установить какой-то другой срок для проведения экспертизы. В соответствии с п.46 правил ОСАГО «Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок (5 дней) не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщик) для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Так же в заявлении был поставлен вопрос о страховой выплате на основании независимой экспертизы, произведенной истцом самостоятельно.
Ущерб, причиненный ДТП, составил <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением независимой экспертизы: № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб., а так же взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением иска в сумме <данные изъяты> руб. где: <данные изъяты> руб. - оплата независимой экспертизы; <данные изъяты> - оплата услуг нотариуса; <данные изъяты> руб. - оплата почтовых услуг; <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя.
Так же на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Назаров И. П. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление, в котором свои требования поддержал в полном объёме и просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Михеева А. А. (л. д. 50) надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Никишин Д. А. в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством почты, что подтверждается судебными повестками, представил письменные возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» просил отказать в полном объёме за необоснованностью, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 85-87).
В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Учитывая имеющееся письменные заявления сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, нарушив п.п.9.10 ПДД совершил столкновение с принадлежащим Истцу транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) зафиксирован органами ГИБДД <адрес>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис № (л. д. 68-74).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб., на составление заключения понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. (л. д.12, 35-36).
Ответчик ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на непредоставление потерпевшим необходимых для рассмотрения заявления документов, а именно: не предоставил реквизиты для выплаты, справку о ДТП в виде оригинала, заверенную копию паспорта, калькуляцию независимой экспертизы в читаемом виде (л. д. 53).
Учитывая, что спора между сторонами по делу относительно размера ущерба нет, оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная экспертами <данные изъяты>, определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.
При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что заключение экспертов <данные изъяты> обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормо-часов, стоимости работ и запасных частей, и данное учреждение находится более длительное время на рынке услуг и имеет больший опыт.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
Судом установлено, что истцом понесены расходы, а именно: <данные изъяты> руб. - оплата независимой экспертизы; <данные изъяты> руб. - оплата услуг нотариуса; <данные изъяты> руб. - оплата почтовых услуг (35-46).
Учитывая, что данные расходы подтверждены истцом представленными документами, которые в соответствии с требованиями ст. 63 ГПК РФ признаются допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.
Поскольку данная санкция не урегулирована специальным законом и ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, которые суд признает обоснованными на основании представленных доказательств, то с ответчика необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу истца, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определяя размер штрафа, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключения экспертизы составил <данные изъяты> руб., <данные изъяты> от этой суммы - <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется соглашение на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Истец заплатил Михеевой А. А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за представление его интересов в суде.
Суд считает, что в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., с учетом того, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях.
В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 17 п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 ч.1 п.3 и 333.20 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать пошлину в размере <данные изъяты> руб. (при цене иска <данные изъяты> рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Назарова И.П. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <адрес> в пользу Назарова И.П. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части исковые требования Назарова И. П. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <адрес> в доход бюджета <адрес> Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной в течение месяца через Первомайский районный суд Нижегородской области.
Судья В. В. Ильин
Решение вступило в законную силу_________________________2014 года
Судья В. В. Ильин
