Дата принятия: 09 октября 2014г.
копия 2-686/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.10.2014 г. р.п. Дальнее Константиново
Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кляина А.А., секретаря судебного заседания Соболевой С.В., с участием: представителя истца Завьялова А.А., ответчика Михалева А.Г., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Доценко Д.В. к Михалеву А.Г. о компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ
Доценко Д.В. обратился в суд и иском к Михалеву А.Г. указав, что постановлением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15.05.2014 г. Михалев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч 2 КоАП РФ, в причинении ему средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Испытывает физические и нравственные страдания, просит суд взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 1 600 руб. оплата оформления нотариальной доверенности, 6 000 руб. услуги представителя за составление искового заявления, подачи его в суд, представительство его интересов в суде.
В судебном заседании представитель истца истец требование подтвердил.
Ответчик предоставил заявление о признании требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, просит снизить размер компенсации морального вреда.
Заслушав представителя истца, мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
С учётом положения ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
Установлено, что 12.032014 года произошло ДТП, виновником которого признан по постановлению Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15.05.2014 г. Михалев А.Г., ст. 12.24 ч 2 КоАП РФ.
Согласно Акта судебно медицинского освидетельствования № 327 от 03.04.2014 г.. Доценко Д.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины со смещением отломков, переломов 8,9 ребер слева. Данные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ст. 1079 ГК РФ - 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 2 Постановления Пленума № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный суд РФ разъяснил: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе».
В п. 3 указанного Постановления разъяснено: «В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая положение ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 50 000 руб. соразмерной, разумной и справедливой.
Ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Ст. 100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает иск о компенсации судебных расходов подлежащим удовлетворению. Расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме, 1 600 руб.. Расходы за услуги представителя подлежат удовлетворению в сумме 6 000 руб..
Согласно положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 200 руб..
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Доценко Д.В. к Михалеву А.Г. о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу Доценко Д.В. с Михалева А.Г. компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 1 600 руб. за оформление доверенности, 6 000 руб. за услуги представителя.
Взыскать с Михалева А.Г. государственную пошлину 200 руб..
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Кляин
***
