Дата принятия: 09 октября 2014г.
2-626/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чкаловск. 09.10.2014 года.
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Романычевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Букине К.А.,
с участием истца Орлова Д.М., ответчика Селезневой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску
Орлова Д.М. к Селезневой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Орлов Д.М. обратился в суд с иском к Селезневой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Селезнева Е.А., находясь на балконе четвертого этажа <адрес>, высказывала недовольство по факту нахождения его (истца) автомобиля на проезжей части, при этом высказывала в его адрес оскорбления, а именно: назвала «дураком и недоделком». По данному факту в отношении Селезневой Е.А. было возбуждено административное дело по ст. 5.61. КоАП РФ. Постановлением мирового суда судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 24.07.2014 года Селезнева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Слова и выражения, которые Селезнева Е.А. высказывала в его (истца) адрес нанесли ему оскорбление, поскольку никто и никогда не оскорблял его в такой форме. В результате нанесенного оскорбления он длительное время испытывал душевный дискомфорт, находился в подавленном состоянии и настроении, так как чувствовал себя униженным не только в глазах знакомых, но и перед своей семьей. В результате нервного потрясения у него обострилось хроническое заболевание <данные изъяты>, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью в больницу. Истец считает, что действиями Селезневой Е.А. ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании от 09.10.2014 года Орлов Д.М. на иске настаивал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании от 09.10.2014 года Селезнева Е.А. иск не признала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов она находилась на балконе своей квартиры, откуда увидела, что сосед Орлов в очередной раз поставил свой автомобиль напротив ворот гаража ее сына. В это время на свой балкон вышла жена Орлова, которой она высказала претензии по поводу неправильной стоянки автомобиля ее мужа. Самого истца она в тот день не видела и его не оскорбляла.
Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, как отдельно, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, дает суду основания придти к следующему.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), не допускаются.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
В силу требований п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут возле жилого <адрес> Селезнева Е.А., проживающая в данном доме, находясь на балконе четвертого этажа, начала высказывать недовольство по факту нахождения автомобиля Орлова Д.М. на проезжей части, при этом Селезнева Е.А. стала высказывать оскорбления, назвав его «дураком, недоделком», а также высказав в его адрес другие неприличные слова.
Указанные обстоятельства подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 24.07.2014 года, которым Селезнева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61. КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также материалами административного дела (постановление – л.д. 4-5, административное дело – л.д. 20).
Несмотря на то, что в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей Селезнева Е.А. вину в предъявленном правонарушении не признавала, однако постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала и штраф уплатила, что подтверждается квитанцией, содержащейся в материалах административного дела (копия квитанции – л.д.28).
Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля О.Л.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она вышла на балкон своей квартиры, расположенной на третьем этаже <адрес>, откуда увидела автомобиль своего мужа, стоящий на проезжей части дороги, недалеко от гаража соседа С.А.В.. Вскоре муж подошел к автомобилю, и, открыв багажник, начал что-то туда складывать. В это время соседка Селезнева Е.А., находившаяся на балконе своей квартиры, начала громко высказывать недовольство по поводу неправильной по ее мнению стоянки автомобиля, а затем стала также громко оскорблять ее мужа, назвав его «дураком, недоделком» и другими неприличными словами, в том числе и нецензурными, что не могли не слышать люди, проживающие в их доме, так как на улице было тепло, и окна во многих квартирах были открыты. Ее муж является достойным, порядочным человеком, тяжело переживал случившееся, на нервной почве у него возобновились боли <данные изъяты>, впоследствии ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>».
Допрошенный в качестве свидетеля С.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к полудню, находясь в своем гараже, расположенном через дорогу от <адрес>, услышал громкую ругань. По голосу он узнал свою мать Селезневу Е.А.. Выглянув из гаража, он увидел, что мать, стоя на балконе, ругалась со стоящей на балконе соседкой О.. Соседа Орлова он не видел. Автомобиль Орлова стоял недалеко от его (свидетеля) гаража, хотя и он (свидетель) и его мать неоднократно говорили Орлову, чтобы он не ставил автомобиль на этом месте.
К показаниям свидетеля С.А.В., сына ответчицы, имевшего неприязненные отношения с истцом, в части того, что его мать громко ругалась с соседкой О., суд относится критически, поскольку балконы, на которых стояли женщины, располагаются достаточно близко друг к другу (квартиры № и № в которых проживают стороны, располагаются в одном подъезде многоквартирного дома, на третьем и четвертом этажах, соответственно), а ругань своей матери свидетель слышал, находясь на расстоянии примерно двухсот метров от дома.
При таких обстоятельствах суд находит правдивыми показания свидетеля О.Л.Г., показавшей, что Селезнева Е.А. ругалась в адрес именно ее мужа, который в это время находился около своего автомобиля, стоящего в тот момент недалеко от гаража С.А.В..
Как следует из материалов административного дела и постановления мирового судьи от 24.07.2014 года, свидетелем оскорблений истца ответчиком также являлась В.Н.Н..
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные Орловым Д. М., соответствуют действительности, в связи с чем его требование о взыскании с Селезневой Е.А. компенсации морального вреда является обоснованным.
Выплата компенсации морального вреда предусматривается ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года № 6) следует, что поскольку вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.
Как следует из справки ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов Д.М. ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу терапевту участковому и к врачу инфекционисту, диагноз: <данные изъяты> (справка – л.д. 7).
Суд считает, что истец в судебном заседании представил достаточные доказательства причинения ему морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация лишь отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также степень вины ответчика Селезневой Е.А., состояние ее здоровья (страдает <данные изъяты>), то, что она является пенсионеркой и инвалидом <данные изъяты>, получает пенсию и ежемесячную денежную выплату в совокупном размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (справки – л.д. 42,43).
Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, принимая во внимание обстоятельства дела, а также вышеизложенные обстоятельства, касающиеся личности ответчика, суд считает, что иск Орлова Д.М. подлежит удовлетворению частично – в размере <данные изъяты> рублей.
В исковом заявлении Орлов Д.М. просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, за составление иска адвокатом адвокатской конторы <адрес> С.В.В. Орлов Д.М. понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии НК № от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция – л.д. 6), которые, с учетом характера спорных правоотношений, подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в полном объеме.
Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленной истцом квитанции, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии с абз. 2 п.п.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей.
Таким образом, с ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое требование Орлова Д.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Селезневой Е.А. в пользу Орлова Д.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Селезневой Е.А. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.В. Романычева. Решение не вступило в законную силу.
