Решение от 09 октября 2014 года

Дело № 2-587/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Чкаловск 09 октября 2014 года
 
    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием представителя истца Букреева С.Г. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалявина Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Шалявин Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба (страхового возмещения) в размере <данные изъяты> рублей, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, а также расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего Н.А.В., автомобилем управлял Достуев Ф.К.О.. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № Достуевым Ф.К.О., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, что подтверждается страховым полисом ССС №, выданным страховой компанией ООО «Росгосстрах».
 
    В целях определения размера причиненного ущерба и для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила <данные изъяты> рубля, стоимость оценки при этом составила <данные изъяты> рублей.
 
    Федеральный закон «Об ОСАГО», устанавливающий порядок обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, не свидетельствует об установлении законодателем обязательного досудебного и не лишает потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд, что и было сделано истцом.
 
    Истец Шалявин Д.Н. в судебном заседании не участвовал, будучи извещенным о его месте и времени надлежащим образом, доверив представлять свои интересы представителю.
 
    Представитель истца Букреев С.Г в судебном заседании доводы искового заявления поддерживал, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в суд возражения на исковые требования, согласно которым просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признают, поясняя следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Ответственность истца застрахована в страховой компании «<данные изъяты>». В ООО «Росгосстрах» истец Шалявин Д.Н. не обращался, не представлял никаких документов, свидетельствующих о произошедшем ДТП.
 
    02.08.2014 года вступили в силу изменения в Законодательстве об ОСАГО. Безальтернативное ПВУ «по железу» предусмотрено ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО»:
 
    «1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».
 
    Согласно п. 14 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку истцом не соблюден порядок обращения в страховую компанию, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО», полагают, что следует считать датой обращения – день подачи иска, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, просят в иске отказать.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Достуев Ф.К.-О. о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в суд с отметкой «истек срок хранения», в материалах дела.
 
    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Выслушав представителя истца Букреева С.Г., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, а именно из справки о ДТП и административного материала (л.д. 54-59) ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Достуев Ф.К.О., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке наравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Действия водителя Достуева Ф.К.О. в нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Виновность в причинении вреда имуществу истца Достуевым Ф.К.О. не оспаривается.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), согласно которому Достуев Ф.К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление Достуевым Ф.К.О. не обжаловалось, и оно вступило в законную силу.
 
    Автогражданская ответственность водителя Достуева Ф.К.О. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).
 
    С целью определения рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов), необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истец Шалявин Д.Н. обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № (с учетом износа) составила <данные изъяты> рубля (л.д. 8-27).
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» просит в иске отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком, результаты экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» не оспаривал, ходатайств о проведении судебной авто-технической экспертизы не заявлял.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18, 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, экспертиза содержит указания именно на те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости расходов на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа. В данном экспертном заключении учтена выгода от запчастей. Заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями.
 
    Установив вышеперечисленные обстоятельства дела, суд находит исковые требования Шалявина Д.Н. подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, привлекается к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    На основании п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 ч. 2 ст. 12 закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В силу подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность Достуева Ф.К. О. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба, в размере страхового возмещения, следует возложить на ООО «Росгосстрах» – страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в своих возражениях на иск указал, что ответственность истца застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», в ООО «Росгосстрах» истец Шалявин Д.Н. не обращался, не представлял никаких документов, свидетельствующих о произошедшем ДТП. 02.08.2014 года вступили в силу изменения в Законодательстве об ОСАГО. Безальтернативное ПВУ «по железу» предусмотрено ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО». Согласно п. 14 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона. Поскольку истцом не соблюден порядок обращения в страховую компанию, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО», полагают, что следует считать датой обращения – день подачи иска, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данный довод ответчика суд не может признать состоятельным, поскольку моментом возникновения спорных правоотношений следует считать дату дорожно-транспортного происшествия (страховой случай) – ДД.ММ.ГГГГ, а не день обращения с заявлением в страховую компанию или с иском в суд, как считает ответчик. Соответственно, к спорным правоотношениям должен применяться Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент их возникновения.
 
    Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, являлось правом потерпевшего, а не обязанностью, каковой она установлена изменениями, внесенными в ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» пунктом 16 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, вступившими в силу с 01 августа 2014 года.
 
    Таким образом, потерпевший имел право обратиться с требованиями о взыскании страхового возмещения как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, так и к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Кроме того, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности об обязательном обращении потерпевшего до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
 
    В статье же 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требование о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора отсутствует.
 
    Согласно названной статье Федерального закона «Об ОСАГО» обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.
 
    Также не предусмотрены такие требования ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
 
    Кроме того, положения Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 8-27).
 
    Суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рубля, в связи с чем, на основании вышеизложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах лимита страховой суммы, определенной п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, то есть в сумме 120 000 рублей.
 
    Истцом предъявлены требования о взыскании материального ущерба (страхового возмещения) в размере <данные изъяты> рублей только к ответчику ООО «Росгосстрах», на чем настаивал и представитель истца в судебном заседании. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению именно в заявленной сумме, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд отмечает, что у ответчика ООО «Росгосстрах» была реальная возможность добровольно удовлетворить требования истца в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась. Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке, нарушены права потребителя Шалявина Д.Н.
 
    В результате суд своим решением подтвердил право истца на получение денежных сумм с ООО «Росгосстрах».
 
    Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя истца Шалявина Д.Н. в размере <данные изъяты> рублей (50% от взыскиваемой суммы с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.
 
    Для определения стоимости услуг и работ, необходимых для восстановления транспортного средства истцом произведены расходы на составление экспертного заключения в ООО «<данные изъяты>». Суд признает расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба, и, соответственно, страхового возмещения, размер которого является предметом спора по настоящему делу, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Расходы, произведенные истцом, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Суд, решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
 
    В подтверждении своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом приобщена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 32).
 
    Ответчиком никаких возражений по данным требованиям суду не представлено, что позволяет удовлетворить требование о взыскании указанных судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Судебные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7) в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах», исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Чкаловского района Нижегородской области в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шалявина Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шалявина Д. Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (страховое возмещение), <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шалявина Д. Н. судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Чкаловского района Нижегородской области в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья А.А. Казаковцева
 
    Решение в окончательной форме принято 10 октября 2014 года.
 
Судья А.А.Казаковцева. Решение не вступило в законную силу.