Решение от 09 октября 2014 года

Дело № 12-58/2014
РЕШЕНИЕ
 
    09 октября 2014 года                                                                      п. Никель                                       
 
    Судья Печенгского районного суда Мурманской области Гречаный С.П.
 
    рассмотрев жалобу защитника Филиппова И.Е. в интересах Фурмана С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области по делу об административном правонарушении
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *.*.* Фурман С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Как указано в постановлении правонарушение выразилось в том, что в 04:30 часов *.*.* Фурман С.Н., которому решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от *.*.* установлен административный надзор и ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в период с 22 до 06 часов, а также пребывать в барах, ресторанах, кафе, где осуществляется розничная торговля (продажа) алкогольной продукции, находился в помещении ресторана <данные изъяты> расположенном в <адрес>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Фурмана С.Н. Филиппов И.Е. подал на него жалобу в суд, в которой просит его отменить.
 
    В ее обоснование указал, что не согласен с ним в силу несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду того, что при производстве по административному делу были допущены процессуальные нарушения.
 
    Так, мировым судьей не отражено, то обстоятельство, что ограничения в виде запрета на пребывание в барах, ресторанах, кафе, где осуществляется розничная торговля (продажа) алкогольной продукции, были возложены на Фурмана С.Н. решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от *.*.*
 
    Из доказательств, принятых во внимание мировым судьей, не усматривается с достоверностью, что Фурман С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, считает, что нарушено требование ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о немедленном составлении протокола об административном правонарушении после его выявления, либо его составлении в течение двух суток. Вместо этого, протокол был составлен *.*.*, в то время как указано, что правонарушение совершено *.*.*.
 
    Также считает, что поскольку понятым и сотрудникам полиции не были разъяснены их права и обязанности, данные ими объяснения не могут быть признаны доказательствами по делу, и, следовательно, не должны были приниматься мировым судьей во внимание.
 
    Заявитель Филиппов И.Е. и Фурман С.Н., как лицо, привлеченное к административной ответственности, в суд не явились.
 
    Филиппов И.Е. просил рассмотреть жалобу без его участия, а Фурман С.Н. не сообщил о причинах неявки, не просил отложить ее рассмотрение, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело без них.
 
    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмене обжалуемого постановления.
 
    При рассмотрении жалобы на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Как следует из представленных суду материалов административного дела, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от *.*.* в отношении Фурмана С.Н. установлен административный надзор на два года и ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в период с 22 вечера до 06 часов утра (л.д. 4).
 
    Решениями <адрес> районного суда от *.*.* (л.д. 5-8) и *.*.* (л.д. 9-12) административный надзор продлевался каждый раз на 6 месяцев.
 
    Решением от *.*.* Фурману С.Н. были сохранены установленные решением от *.*.* административные ограничения на период административного надзора, и дополнены другими:
 
    - запрещение пребывать в барах, ресторанах, кафе, где осуществляется розничная продажа алкогольной продукции;
 
    - запрещение выезда за пределы муниципального образования <адрес> без уведомления органов внутренних дел.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *.*.* правильно установлено, что *.*.* в 04 часа 30 минут Фурман С.Н., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил нарушение административного ограничения - отсутствовал по адресу своего места жительства: <адрес>, будучи обязанным по решению суда в период времени с 22 часов до 06 часов не находиться вне жилого помещения, являющегося местом жительства, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Так, из рапортов сотрудников полиции И.И. (л.д. 31), Е.А. (л.д. 32), А.В. (л.д. 33), а также объяснений М.В. (л.д. 13), М.А. (л.д. 14), Д.А. (л.д. 15) следует, что в 02:00 часов *.*.* сотрудники полиции в присутствии понятых провели проверку исполнения Фурманом С.Н. возложенных на него административным надзором ограничений по месту его жительства в кв. <адрес>, где им дверь никто не открыл.
 
    В 04:30 часов *.*.* Фурман С.Н. был задержан сотрудниками полиции в ресторане <данные изъяты> по адресу: <адрес>, после чего доставлен в ОМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников полиции А.В. (л.д. 28), Е.А. (л.д. 29), И.И. (л.д. 30).
 
    Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями К.Н. (л.д. 16), которая просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятую сотрудниками полиции в ресторане <данные изъяты> опознала одного из мужчин, которым как выяснилось в последующем, был Фурман С.Н., и пояснила, что в период времени с 00:00 часов до 02:00 *.*.* он находился в поименованном заведении.
 
    *.*.* в отношении Фурмана С.Н. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении которого он принимал участие. Ему была предоставлена возможность дать пояснения по существу правонарушения, разъяснены права. Каких либо ходатайств он не заявлял. Указал, что с протоколом ознакомлен, дальнейшие пояснения даст при улучшении самочувствия.
 
    Согласно ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Таким образом, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Исходя из вышеизложенного, такая возможность административным органом Фурману С.Н. была обеспечена.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Фурмана С.Н. действительно был составлен с нарушением срока, указанного в ч. 1 и 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих, что он составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.
 
    Между тем, эти сроки не являются пресекательными, и их нарушение не может быть основанием для признания незаконным вынесенного на его основе постановления.
 
    Также несостоятелен довод подателя жалобы о том, что свидетелям не были предварительно разъяснены их права и обязанности, и они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Частью 5 той же статьи установлено, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1). Свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол (ч. 3). Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч. 5).
 
    Статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.
 
    Как видно из объяснений М.В., М.А., Д.А., им были разъяснены положения ст. 25.6 и ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется их подпись.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 той же статьи).
 
    Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.
 
    Довод защитника об отсутствии ссылки в постановлении мирового судьи на решение суда, которым Фурману С.Н. были установлены ограничения в виде запрета пребывания в барах, ресторанах, кафе, где осуществляется розничная торговля (продажа) алкогольной продукции не влияет на принятое постановление и не влечет его отмену.
 
    Ссылка подателя жалобы на несоставление *.*.* сотрудниками полиции акта посещения Фурмана С.Н. по месту жительства, по форме, предусмотренной приложением № 19 к Порядку осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (утв. Приказом МВД России от 08.07.2011 № 818) несостоятельна, поскольку несоставление указанного акта не влечет отмену принятого судом первой инстанции постановления, так как оно основано на других, достаточных доказательствах, указывающих на совершение Фурманом С.Н. административного правонарушения.
 
    Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Полагаю, что при административном производстве в отношении Фурмана С.Н. вышеприведенные положения нормативных актов были соблюдены, а допущенные несущественные нарушения не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. По смыслу закона такое решение выносится при отсутствии оснований для его отмены или изменения.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    жалобу защитника Филиппова И.Е., поданную в интересах Фурмана С.Н., оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *.*.* по делу об административном правонарушении, без изменения.
 
    Судья                              Гречаный С.П.