Решение от 09 октября 2014 года

    Дело № 2-683/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 октября 2014 года          
 
    Данковский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Чумаченко Л.М.
 
    при секретаре Мавриной Ю.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Мыскина С.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие», Костину И.М. и Костиной Н.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мыскин С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Костину И.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут на *** произошло столкновение автомобилей ***, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и «***, под управлением Костина И.М., принадлежащего Костиной Н.И.. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что по вине водителя Костина И.М., который нарушил п.8.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло данное ДТП.
 
    В результате столкновения автомобилей, его автомобилю был причинен ущерб, согласно отчету об оценке, составленного ИП Малявка М.Л., на сумму *** рублей. Поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие», то он обращался в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано со ссылкой на недоказанность вины Костина И.М. в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку - *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика - *** рублей, штраф - *** рублей, с Костина И.М. материальный ущерб в размере *** рублей (сумма свыше *** рублей), штраф - *** рублей, с ООО СК «Согласие» и Костина И.М. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
 
    В судебном заседании Мыскин С.В. неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку - *** рублей, штраф - *** рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей. С ответчиков Костина И.М., как лица управлявшего транспортным средством, и Костиной Н.И., как собственника транспортного средства, просил взыскать материальный ущерб *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика - *** рублей, с Костина И.М. компенсацию морального вреда *** рублей. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов управлял автомобилем ***, принадлежащим ему на праве собственности, и на улице ***, на перекрестке с улицей *** при совершении им маневра разворота, произошло столкновение между его автомобилем и автомобилем ***, под управлением Костина И.М., принадлежащего Костиной Н.И.. Указал, что перед совершением маневра разворота налево, он заблаговременно включил указатель поворота налево и, приблизившись к центру проезжей части, отмеченной прерывистой разделительной полосой, остановился, пропустил встречный транспорт, а, затем, начал маневр, и примерно через 3-4 секунды произошел удар в переднюю левую часть его автомобиля, а именно переднее левое колесо. Кроме того, отметил, что предусмотрительно, перед началом маневра разворота, он посмотрел в зеркало заднего вида и видел ***, который двигался в попутном с ним направлении, примерно, в 150-200 метрах позади. Считает, что водителем Костиным И.М. нарушен скоростной режим и п.1.3 Правил дорожного движения, обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что привело к дорожно-транспортному происшествию. Схему дорожно-транспортного происшествия не подписал, поскольку в ней неверно указано направление движения его автомобиля, разворот он совершал максимально приблизившись к центру дороги с небольшим углом разворота налево, но не к правой стороне полосы движения. Указал, что осколки от столкновения автомобилей были разбросаны около его автомобиля и по всей дороге. Оспорив в суде определение инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» от 21 мая 2014 года, которым было отказано в возбуждении дела, но указано, что он виновен в данном ДТП, и произведя у ИП Малявка М.Л. оценку восстановительного ремонта, он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, но ему было отказано со ссылкой на недоказанность вины водителя Костина И.М.. Считает, что виновными действиями водителя Костина И.М. ему причинен моральный вред, так как он длительное время был лишен возможности передвигаться на личном транспорте.
 
    Ответчик Костин И.М. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он управлял автомобилем ***, с согласия собственника автомобиля, его матери Костиной Н.И. Двигаясь посередине проезжей полосы по улице ***, видел, что впереди, в попутном направлении, по середине полосы движения двигался автомобиль ***, под управлением Мыскина С.В.. На улице ***, на пересечении с улицей ***, он увидел, что на автомобиле *** загорелись стоп-огни и машина остановилась с разворотом справа налево, так как был включен указатель поворота налево, и пропускала двигавшиеся навстречу автомобили. Передняя часть автомобиля *** была ближе к «сплошной разделительной линии». Он подал звуковой сигнал и начал объезжать *** слева, так как до разделительной линии было примерно 2,5 метра, но поравнявшись с автомобилем ***, последний начал двигаться совершая маневр разворота налево и произошло столкновение, примерно, на середине его полосы движения (6,15 м). Полосой движения считает половину проезжей части (12,3 м). Схему ДТП подписал, поскольку считает, что на ней все точно отражено в соответствии с дорожно-транспортным происшествием. Подтвердил, что осколки от столкновения располагались впереди и слева от переднего крыла ***, а далее правее по траектории движения его автомобиля. Его автомобилю были причинены механические повреждения с правой стороны, а именно правое переднее крыло, правый угол капота, разбито лобовое стекло и т.д.. Считает, что Мыскин С.В. в нарушение Правил дорожного движения РФ совершал разворот в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», где имеется сплошная разделительная линия. Сумму ущерба, предъявленную истцом, не оспаривал.
 
    Ответчик Костина Н.И. исковые требования не признала и пояснила, что является с 2011 года собственником автомобиля ***, которым в момент ДТП управлял ее сын Костин И.М. с ее на то согласия. Со слов Костина И.М., считает, что ДТП произошло по вине истца Мыскина С.В., который создал помеху для движения автомобиля ***, которым управлял ее сын. Сумму ущерба, предъявленную истцом, не оспаривала.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Букреева С.В. в судебное заседание не явилась, в отзыве указала, что исковые требования Мыскина С.В. не признают, поскольку у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, так как согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решению Данковского городского суда Липецкой области, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Мыскиным С.В. Правил дорожного движения РФ. Вина водителей в ДТП будет определена решением суда. Требования истца о взыскании штрафа не признают, так как согласно п.61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший не представил документы о праве собственности на поврежденный автомобиль ***», государственный регистрационный знак ***. Сумму ущерба, предъявленную истцом, не оспаривали.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Дымова В.В., Пальчикова А.В., Мыскина А.В., Иваненко Е.Н., Малявка М.Л., Костина А.М., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗстраховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст.7 вышеуказанного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.13 вышеуказанного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случаяи размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на улице ***, на пересечении с улицей ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Мыскин С.В., управлявший автомобилем «***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого он является, и автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Костиной Н.И., под управлением Костина И.М. (л.д.60-62, 111, 115).
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Костина И.М., который в нарушение п. 8.4, 9.1, 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение автомобилей ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ***, с ***, государственный регистрационный знак ***.
 
    Так, согласно схеме места совершения столкновения вышеуказанных автомобилей, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, автомобили ***, государственный регистрационный знак ***, и ***, государственный регистрационный знак ***, двигались в попутном направлении по ***, при ширине проезжей части 12,3 м, и полосе движения 6,15 м (л.д.62).
 
    В соответствии с требованиями ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ширина полосы движения допускается в 3 метра.
 
    А, поскольку полоса движения автомобилей имела ширину 6,15 м, то согласно пункту 9.1 ПДД, если нет разметки и соответствующих знаков, то водители сами определяют количество полос движения для безрельсовых транспортных средств с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
 
    А с учетом технических характеристик автомобилей ***, имеющего ширину 2,01 м, и ***, имеющего ширину 1,68 м, истец Мыскин С.В. и ответчик Костин И.М. имели возможность двигаться на автомобилях по Правилам дорожного движения для двухполосного движения.
 
    Как следует из объяснений истца, на перекрестке улиц *** и *** он решил совершить маневр разворота налево, для чего заблаговременно включил на автомобиле указатель поворота налево и, занял левую сторону полосы движения, приблизив автомобиль к прерывистой разделительной полосе, остановился, пропустил встречный транспорт, а, затем, начал маневр, и примерно через 3-4 секунды произошел удар в переднюю левую часть его автомобиля, а именно переднее левое колесо. Столкновение автомобилей *** и *** произошло на встречной полосе движения (л.д.117)
 
    Данные объяснения нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетеля И.Е.Н., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов видел столкновение автомобилей *** и ***. Автомобили двигались по ул.*** в одном направлении. В районе дома № по ул.***, на пересечении с улицей ***, автомобиль *** остановился, приблизившись к разделительной прерывистой полосе. На автомобиле *** был включен указатель поворота налево (л.д.120). Пропустив встречный транспорт, *** медленно начал маневр разворота, и через 2-3 секунды, автомобиль ***, ехавший позади, начал обгонять *** слева и произошло столкновение автомобилей на встречной полосе. От удара автомобиль *** сместился вправо на 1-2 метра. Указал, что автомобиль *** двигался со скоростью, примерно, 60-70 км/ч.
 
    Свидетель М.А.В. показал, что в момент ДТП находился в качестве пассажира в автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий его брату Мыскину С.В.. На перекрестке улиц *** и ***, они решили совершить маневр разворота, в связи с чем Мыскин С.В. заблаговременно включил на автомобиле указатель поворота налево, занял левую полосу движения, приблизившись к разделительной прерывистой полосе, и остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. Пропустив автомобиль «Нива», двигавшийся во встречном направлении, и начав движение, произошло столкновение автомобиля *** с *** на встречной полосе движения. Удар пришелся в левое переднее колесо «***, от которого автомобиль сместился вправо.
 
    Кроме того, показания свидетелей М.А.В. и И.Е.Н. согласуются с показаниями свидетелей Д.В.В. и П.А.В., являющихся инспекторами ДПС ГИБДД М ОМВД России «Данковский». Согласно показаниям данных свидетелей место столкновения, отмеченное на схеме «крестиком», находилось рядом с автомобилем ***, так как удар пришелся в левое переднее крыло и там же имелась осыпь стекла и грязи.
 
    Следовательно, на схеме места дорожно-транспортного происшествия место столкновения автомобилей отмечено сотрудниками ГАИ на встречной полосе движения, так как согласно схеме переднее левое колесо автомобиля *** располагалось на расстоянии 6,1 м от правого бордюра при ширине полосы движения 6,15 м.
 
    При этом суд считает, что определение инспектора ДПС Д.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не опровергает позицию истца об обстоятельствах ДПТ, поскольку решением Данковского городского суда от 25.06.2014 года было изменено и исключены выводы инспектора ДПС о виновности Мыскина С.В. в дорожно-транспортном происшествии (л.д.59).
 
    Ссылка Костина И.М. на то, что столкновение автомобилей произошло, примерно, на середине их полосы движения (л.д.118), противоречит вышеуказанным доказательствам и схеме, где столкновение автомобилей указано на встречной полосе, а не на середине полосы движения автомобилей (6,15 м). При этом, схему места ДТП Костин И.М. не оспаривал, подписал ее, и в судебном заседании пояснил, что она полностью отражает события дорожно-транспортного происшествия.
 
    Довод Костина И.М. о том, что исходя из объяснений водителя Мыскина С.В., он не имел бы технической возможности осуществить маневр разворота автомобиля на данном участке дороги, суд находит несостоятельным, поскольку объяснения Мыскина С.В. о направлении движения его автомобиля в момент ДТП подтверждаются показаниями свидетелей. Кроме того, согласно дислокации дорожных знаков участок дороги в месте ДТП расширяется за счет остановки общественного транспорта (л.д.99).
 
    Довод Костина И.М. о том, что Мыскин С.В. совершал маневр разворота через сплошную линию разметки противоречит показаниям свидетелей Д.В.В., П.А.В., М.А.В., И.Е.Н., которые подтвердили, что автомобиль под управлением Мыскина С.В. совершал маневр разворота на прерывистой линии разметки в районе пересечения улиц *** и *** А согласно дислокации дорожных знаков участок на пересечении лиц *** и *** указана разделительная прерывистая линия разметки, следовательно, на данном участке дороги разворот разрешен (л.д.99), что также подтвердили инспекторы ДПС *** и ***
 
    Суд критически относится к отраженному на схеме места ДТП направлению движения автомобиля ***, поскольку инспектор ДПС Д.В.В., составлявший схему, не был очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, а из первичных объяснений водителей однозначно не следует, что автомобиль *** совершал маневр разворота с правой полосы движения. Помимо этого, данная позиция однозначно опровергается показаниями свидетеля И.Е.Н., являющегося очевидцем ДТП.
 
    А потому, суд считает, что ряд грубых нарушений Правил дорожного движения РФ, со стороны водителя Костина И.М., а именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (п.п.9.1 и 9.2 ПДД), не соблюдение безопасного расстояния между автомобилями (п.9.10 ПДД), не принятие мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, привело к тому, что он не справился с управлением автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** (п.10.1 ПДД) и допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мыскина С.В..
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Малявка М.Л., сумма причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила *** рублей (л.д.8-56). Данную оценку ответчики не оспаривали, что подтвердили в судебном заседании Костины И.М. и Н.И., и представитель страховой компании в отзыве на иск. Следовательно, суд принимает отчет об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, как доказательство причиненного истцу Мыскину С.В. реального материального ущерба (л.д.42).
 
    Из объяснений ответчиков Костина И.М. и Костиной Н.И. следует, что с согласия последней Костин И.М. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в день ДТП, а ее гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» на период с 30.07.2013 года по 29.07.2014 года, что подтверждается копией страхового полиса *** (л.д.116).
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Закона ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ и п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации лицо признается законным владельцем автотранспортного средства, если оно передано ему собственником во временное пользование при наличии свидетельства о регистрации данного транспортного средства и водительского удостоверения на право управления этой категорией транспортных средств.
 
    Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее им в соответствии с установленными законом основаниями.
 
    Аналогичные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 377-О, согласно которому гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством на законном основании, но не включенных в число лиц, допущенных, согласно полису ОСАГО, к управлению транспортным средством, признается застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для целей возмещения вреда потерпевшему, т.е. не является основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения в том случае, если вред причинен лицом, законно управлявшим транспортным средством, однако, не указанным в полисе ОСАГО.
 
    А потому, суд признает Костина И.М. лицом, управлявшим автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях, поскольку Правила дорожного движения РФ не предусматривают доверенность, как документ дающий право на управление транспортным средством. При этом иные документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение и страховое свидетельство были в наличии у водителя Костина И.М. в момент ДТП, что подтвердили свидетели Д.В.В. и П.А.В..
 
    В связи с чем, лицом несущим ответственность за причиненный Мыскину С.В. материальный ущерб, суд признает Костина И.М., и считает отказать в удовлетворении требований к Костиной Н.И..
 
    При таких обстоятельствах, гражданская ответственность Костина И.М., управлявшего транспортным средством *** на законном основании, однако, не включенного в полис ОСАГО, признается застрахованной для целей возмещения вреда имуществу истца, чье право на возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от исполнения владельцем транспортного средства и (или) причинителем вреда обязанности по страхованию риска гражданской ответственности.
 
    А потому суд считает, что подлежит взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Мыскина С.В. страховое возмещение в размере *** рублей.
 
    Вместе с тем, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда, не имеется, поскольку потерпевший в данном ДТП был установлен только настоящим решением на основании исследованных в суде доказательств. Представленные же в ООО «Страховая Компания «Согласие» истцом Мыскиным С.В. документы не отражали виновного и потерпевшего в спорном дорожно-транспортном происшествии.
 
    Поскольку сумма ущерба превышает страховой лимит, то в силу ст.1064 ГК РФ с ответчика Костина И.М. подлежат взысканию в пользу истца *** рублей (***.) и расходы на оплату услуг оценщика, согласно квитанции, в размере *** рублей, из который *** рублей комиссия (л.д.109-110).
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда с ответчика Костина И.М., поскольку требование истца о взыскании материального ущерба в результате ДТП направлено на защиту его имущественных интересов, законом для данного случая не предусмотрено возможности компенсации морального вреда.
 
    В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Костина И.М. в бюджет Данковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей, а с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3600 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Мыскина С.В. страховое возмещение в сумме *** рублей.
 
    Взыскать с Костина И.М. в пользу Мыскина С.В. материальный ущерб в сумме *** рублей и расходы на оплату услуг оценщика *** рублей.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет Данковского муниципального района государственную пошлину в сумме *** рублей.
 
    Взыскать с Костина И.М. в бюджет Данковского муниципального района государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                  Л.М.Чумаченко
 
    Мотивированный текст решения составлен 14 октября 2014 года.
 
    Решение не вступило в законную силу.