Решение от 09 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-408/2014
 Дело № 5-408/2014
 
 
Протокол 44 ВВ <НОМЕР>             
 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ                  
 
    г. Мантурово 13 октября 2014 года Мировой судья судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области Громова С.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении Щукина Александра Сергеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Щукин А.С. <ДАТА3> в 09 часов 50 минут в Шарьинском районе <АДРЕС>, на железнодорожном переезде, казарма 678 километр, управлял  транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный знак <НОМЕР> СО 44,  с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного  требования сотрудника полиции о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Мировому судье Щукин А.С. пояснил, что вину в совершении указанного административного правонарушения не признает, с административным протоколом не согласен. <ДАТА4> он приехал в пос. <АДРЕС> района, где проживает его тесть, с которым  он хотел поговорить с целью сохранения его семейных отношений. С тестем они говорили долго, в результате разговора между ними произошел конфликт, после которого он сел в машину и уехал. Возле клуба в пос. <АДРЕС> он встретил своего знакомого <ФИО1>, который был в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была бутылка пива емкостью 0,5 литра и с собой в пакете у него было пиво. Они с <ФИО2> поговорили, а потом поехали в г. <АДРЕС>. Возле переезда в пос. <АДРЕС> они остановились на запрещающий сигнал светофора, переезд долго не открывался, сзади него остановилась серебристая иномарка, больше никаких машин  сзади него он не видел и во встречном направлении автомашин так же не было. Потом он пытался завести машину, но она не завелась. Он позвонил знакомому в г. <АДРЕС> и попросил его приехать и забрать его, после чего выпил бутылку пива, емкостью 0,5 литра, которую ему предложил <ФИО1>. Выпив пива они с <ФИО2> уснули в машине, проснулся он  от того, что в окно постучал инспектор ДПС, который попросил его предъявить документы, вынул ключи из замка зажигания автомашины и предложил ему проехать на пост ГИБДД. Приехав на пункт разбора административных правонарушений, расположенный на 107 км автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас,  в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, так как посчитал, что действия ИДПС не законны, поскольку транспортным средством он не управлял.
 
    Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что несет службу в качестве ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский», до <ДАТА3> он Щукина А.С. не знал, неприязненных отношений между ними нет. <ДАТА3> нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в г. <АДРЕС> и Шарьинском районе. Около 09 часов утра он, совместно с ИДПС <ФИО5> приехал на пост ДПС, расположенный на 107 км автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас. Около 9 часов 30 минут ему позвонил <ФИО6>, который работает инженером весового контроля и сообщил, что по пос. <АДРЕС> ездит Опель гос. номер <НОМЕР>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. После данного звонка он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Шарьинский», и сообщил, об имеющейся информации, и получив разрешение на проверку информации на патрульной автомашине выдвинулся в пос. <АДРЕС>.  Приехав в поселок <АДРЕС> у железнодорожного переезда он заметил, что во встречном ему направлении двигались 3 автомашины, первая из которых Опель государственный регистрационный знак <НОМЕР> с включенным левым указателем поворота на прямой автодороге, остановился на переезде, при этом запрещающего сигнала светофора не было, поездов так же не проходило. За указанной автомашиной остановились две автомашины Тайота и Мерседес вита зелёного цвета. После того как он переехал через переезд, он подошел к автомашине, Опель водитель которой сидел с закрытыми глазами, а пассажир указанной автомашины спал на переднем сидении в обнимку с бутылкой пива. Он представился и попросил водителя предъявить документы. Водитель, которым оказался Щукин А.С. вышел из машины и предоставил ему документы на транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> От него явно чувствовался запах алкоголя, и у него была шаткая походка. Он предложил Щукину А.С. пройти в патрульную автомашину, чтобы проехать на пост ДПС, поскольку с собой у него не было технического средства измерения с помощью которого можно провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Щукин А.С. просил дело уладить, обещал подарить ему автомашину, однако в присутствии двух понятых <ФИО7> и <ФИО8> он отстранил Щукина А.С. от управления транспортным средством и провез его на пост ДПС, расположенный на  на 107 км автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас, где в присутствии двух понятых Щукину А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения от чего водитель Щукин отказался и в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Свидетель <ФИО9> суду пояснил, что <ДАТА3> утром он ездил в пос. <АДРЕС> района, где забирал ягоды у своей сестры. Возвращаясь от сестры, в г. <АДРЕС>  он остановился на железнодорожном  переезде пос. <АДРЕС>, перед ним стояли 2 машины, у передней был включен левый поворот. Почему машины стояли, ему было не понятно, так как  запрещающий сигнал светофора не мигал, обогнать указанные автомашины было невозможно, поскольку во встречном направлении двигалась машина ДПС, которая после того как проехала переезд, остановилась. Инспектор ДПС, подошел к первой автомашине, после того как он поговорил с её водителем автомашины он подошел к водителю второй автомашины, а затем и к нему и попросил их поучаствовать в качестве понятых при отстранении водителя Щукина А.С. от управления транспортным средством, так как от него был запах алкоголя, после того как он расписался в протоколе,  его отпустили, и он уехал домой.
 
    Свидетель <ФИО5> суду пояснил, что несет службу в качестве ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» более 7 лет. Щукина А.С. не знал до <ДАТА3>, неприязненных отношений с ним не имеет. <ДАТА3> он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в г. <АДРЕС> и Шарьинском районе совместно с ИДПС <ФИО4> Около 09 часов 30 минут утра, <ФИО4> позвонил <ФИО6>, который работает инженером весового контроля и сообщил, что по пос. <АДРЕС> ездит автомашина марки Опель вектра, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. После данного звонка <ФИО4> позвонил в дежурную часть МО МВД России «Шарьинский», и сообщил, об имеющейся информации, и, получив разрешение на проверку информации, на патрульной автомашине уехал в пос. <АДРЕС>. Около 10 часов 30 минут <ФИО4>, приехал на пост вместе с Щукиным А.С., где в присутствии двух понятых Щукину А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от чего он отказался, проехать на медицинское освидетельствование Щукин А.С. так же отказался в присутствии двух понятых, после чего в отношении Щукина А.С. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Свидетель <ФИО1> мировому судье пояснил, что находится со Щукиным в дружеских отношениях около 1 года. <ДАТА4> он уехал к своему другу, проживающему в пос. <АДРЕС> района. В гостях у друга он распивал спиртное. В этот же день вечером он позвонил Щукину А.С. и договорился с ним встретится утром у клуба в пос. <АДРЕС>. <ДАТА3> около 7 часов утра он встретился со Щукиным А.С. у клуба, они разговаривали, Щукин А.С. рассказал ему, что он поссорился с родственниками. Потом они поехали в г. <АДРЕС>. На выезде из пос. <АДРЕС> они остановились на запрещающий сигнал светофора. Когда проехал поезд, Щукин А.С. попытался завести автомашину, но она не заводилась, после неоднократных попыток завести автомашину Щукин А.С. позвонил своему знакомому в г. <АДРЕС> и попросил приехать за ним. Пока они ждали знакомого Щукина А.С., он предложил ему выпить пива, из бутылки емкостью 1,5 литра. Они выпили эту бутылку на двоих и решили поспать в машине, при этом ни сзади них ни спереди никакого автотранспорта не было. Проснувшись он увидел, что Щукин А.С. разговаривает с ИДПС, а после разговора инспектор ДПС  увез Щукина А.С. на патрульной автомашине. Позже в Шекшему приехал друг Щукина А.С., они дождались Щукина А.С., отогнали машину на обочину, и уехали в г. <АДРЕС>.
 
    Мировой судья выслушав Щукина А.С., свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности Щукина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Правилами освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из  исследованных в судебном заседании материалов административного   дела следует, что  Щукин А.С., управлял автомашиной Опель Вектра, государственный регистрационный знак <НОМЕР> СО 44,  сотрудник ГИБДД видел, кто управляет транспортным средством. Основанием полагать, что Щукин А.С., находится, в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости  рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы.  Данные признаки отражены в протоколе о направлении Щукина А.С., на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Основанием для направления Щукина А.С., на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. 
 
    Факт совершения Щукиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждается исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении 44 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого Щукин А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования», с протоколом он ознакомлен, о чем  имеется его подпись;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 44 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, основанием для которого являлось наличие у Щукина А.С. признаков алкогольного опьянения, пройти которое в присутствии понятых  <ФИО10> и <ФИО11> он отказался, о чем имеется его подпись;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 44 ВУ <НОМЕР> от <ДАТА3>;
 
    - объяснением понятого <ФИО9> от <ДАТА3>;
 
    - рапортом  ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» <ФИО4> от <ДАТА3>;
 
    - рапортом дежурного МО МВД России «Шарьинский» <ФИО12> от <ДАТА3>;
 
    - карточкой учета водителя, согласно которого <ДАТА8> Щукина А.С. выдано водительское удостоверение (44 КМ 001710) категории «В» действительное до <ДАТА9> года;
 
    - DVD  диском с видеозаписью отказа Щукина А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать, что Щукин А.С. <ДАТА3> находится в состоянии  опьянения, явилось наличие у неё признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, которые отражены в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их и берет за основу данного постановления, как доказательства виновности Щукина А.С. в совершении указанного административного правонарушения.
 
     Оснований не доверять объяснениям сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский», а так же свидетеля <ФИО9>, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировой судья не усматривает.
 
    Показания Щукина А.С. и свидетеля <ФИО1> мировой судья принимает во внимание, однако относится к ним критически и расценивает показания Щукина А.С. , как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности, а показания свидетеля <ФИО1> - как оказание помощи Щукину А.С. для избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Щукин А.С. не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Каких-либо доказательств отсутствия вины Щукина А.С. в  совершении данного административного правонарушения  суд не усматривает.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении от  <ДАТА3> Щукину А.С. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Протокол им обжалован не был.
 
    Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного. Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, иные обстоятельства по делу, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, считает возможным назначить Щукину А.С. административное наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не в максимальном размере.
 
    На основании ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Щукина Александра Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев. Разъяснить Щукину А.С. о том, что штраф следует уплатить по указанным реквизитам: Получатель платежа: <ОБЕЗЛИЧИНО>Разъяснить Щукину А.С., что в случае неуплаты в шестидесятидневный срок, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить Щукину А.С., что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Мантуровский районный суд через мирового судью судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области. Мировой судья: С.А.Громова