Решение от 09 октября 2014 года

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>.                                                                                            
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
             г. Малоярославец                                                             09 октября 2014 года
 
    Мировой суд судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Н.Б., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС <ИНОЕ> <ФИО1>, защитника Вариханова С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Жук Д.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
     У С Т А Н О В И Л:
 
    27 июля 2014 года, в 06 часов 45 минут, Жук Д.А., управляя с признаками алкогольного опьянения автомобилем <ИНОЕ> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, вблизи <АДРЕС>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    В судебное заседание Жук Д.А. не явился, от него в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. При таких обстоятельствах мировой суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Жук Д.А. в его отсутствие с участием защитника.
 
    В судебном заседании защитник Вариханов С.И. пояснил, что Жук Д.А. вину в совершении административного правонарушения не признает, с протоколом об административном правонарушении он не согласен, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Жук Д.А. не отказывался. Кроме того, полагает, что сотрудниками полиции нарушена процедура  привлечения Жук Д.А. к административной ответственности, так как при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые.
 
     Выслушав защитника Вариханова С.И. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО1>, опросив свидетелей и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина Жук Д.А. в совершении административного правонарушения, установлена, доказана и подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 27 июля 2014 года, согласно которому 27 июля 2014 года, в 06 часов 45 минут, Жук Д.А., управляя с признаками алкогольного опьянения автомобилем <ИНОЕ> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, вблизи <АДРЕС>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ;
 
    - протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Жук Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    -показаниями инспектора ДПС <ФИО1>, из которых следует, что 27 июля 2014 года, в 06 часов 45 минут, Жук Д.А., управляя с признаками алкогольного опьянения автомобилем <ИНОЕ> вблизи <АДРЕС>, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, из которых следует, что в один из дней июля 2014 года, утром, в их присутствии водитель легкового автомобиля на <АДРЕС> отказался выполнить требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - другими материалами дела.
 
    Показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, а также инспектора ДПС <ФИО1>, суд находит достоверными, поскольку оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как они непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами дела, доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела в суд представлено не было.
 
    Доводы защитника Вариханова С.И. о том, что Жук Д.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о   направлении Жук Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие понятых, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, признанными судом достоверными.
 
    Доводы защитника Вариханова С.И. о незаконности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виду отсутствия у Жук Д.А. признаков опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС <ФИО1>, признанными судом достоверными.
 
     Доводы защитника Вариханова С.И. о нарушении сотрудниками полиции порядка привлечения Жук Д.А. к административной ответственности, выразившееся  в непредоставлении ему возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, суд находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения дела, так как ключевым моментом является факт отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.   
 
     Доводы защитника Вариханова С.И. о необходимости прекращения дела об административном правонарушении в отношении Жук Д.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в виду наличия определения должностного лица ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку указанное определение вынесено по факту совершения Жук Д.А. дорожно-транспортного происшествия, а не по факту инкриминируемого ему административного правонарушения.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Жук Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  
 
             При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
 
             <ИНОЕ>
 
              Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
              Принимая во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд назначает Жук Д.А. наказание с учетом личности виновного, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, влияния назначенного наказания на его исправление, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 
 
             Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,       
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Жук Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).
 
             Постановление может быть обжаловано  в Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 10 дней в апелляционном порядке.
 
 
    Мировой судья:                                                                                           Н.Б. Третьякова