Решение от 09 октября 2014 года

    №12-49/14г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кирсанов 09 октября 2014 года
 
    Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Деев С.В.,
 
    рассмотрев жалобу представителя заявителя Власова И.В. – Лосевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района Тамбовской области от 28 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района Тамбовской области от 28 июля 2014 года Власов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Представитель заявителя Власова И.В. – Лосева Н.А. обратилась в суд с жалобой на постановление от 28 июля 2014 года мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района Тамбовской области, в которой указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, считает его не законным и не обоснованным по следующим основаниям. В п.15.11 Акта медицинского освидетельствования формы №307/у-05 №627 от 14.06.2014 года, составленного врачом-наркологом ОГБУЗ «Тамбовской психиатрической клинической больницы» Провоторовым Д.В. указан прибор, которым проводились исследования в отношении заявителя (прибор АКПЭ-01.01М №1450, проверен 19.09.2013г.) указано время исследования заявителя – 07 часов 57 минут и установлено, что при первичном исследовании концентрация спирта в выдыхаемом воздухе 0,185 мг/л.
 
    При повторном исследовании, которое было проведено через 20 минут, те.е в 08 часов 17 минут в выдыхаемом воздухе концентрация спирта в воздухе показала 0,100 мг/л. С 01 сентября 2013 года вступили в силу поправки в Кодекс об административных правонарушениях, согласно которым административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Зафиксированная концентрация спирта в выдыхаемом воздухе составила при исследовании, проведенном через 20 минут 1.100 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и является меньше, чем установлено Федеральным законом №196-ФЗ от 23.07.2013 года «О внесении изменений в кодекс РФ об административных правонарушениях и ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». В пункте 19 Акта имеется следующая формулировка «установлено состояние алкогольного опьянения». Эта формулировка в отношении Власова И.В. противоречит решению Верховного суда РФ от 28.11.2013 года №АКПИ13-1077, согласно которого «первое предложение пункта 16 Инструкции подлежит признанию недействующим в части вынесения заключения о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе без учета допускаемого уровня наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Заявитель Власов И.В. считает, что мировой судья не дал правильную оценку предоставленного Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы №307у-05»
 
    Просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 28 июля 2014 года и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Власов И.В. и его представитель Лосева Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Суд, выслушав участников процесса, специалиста ФИО4, изучив материалы административного дела, считает жалобу Власова И.В. не подлежащим удовлетворению.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Власова И.В. - Врач-нарколог ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» ФИО10 пояснила, что оснований не доверять Акту №627 медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения Власова И.В., не имеется. Первоначальное исследование подтвердило состояние опьянения у него, в зависимости от особенностей организма, у него через 20 минут при повторном исследовании могла уменьшиться концентрация этилового спирта из-за вытрезвления.
 
    Согласно вышеуказанного Акта №627, у правонарушителя при медицинском освидетельствовании были также установлены и клинические признаки опьянения: мимика живая, легкая неточность при пальце-носовой пробе, тремор век, запах алкоголя изо рта. Действительно, при первоначальном исследовании Власова И.В. на состояние опьянения с помощью технического средства первоначальное показание составило 0,185 мг/л, при повторном – 0,100 мг/л. Однако следует учесть, что с момента выявления административного правонарушения и до повторного исследования на состояние опьянения прошло более одного часа. За это время, в зависимости от особенностей организма правонарушителя, концентрация алкоголя могла только уменьшиться (а не увеличиться) по естественным причинам. На момент совершения административного правонарушения Власов И.В. находился в состоянии опьянения, что и подтверждает его первоначальное исследование. Оснований считать факт установления врачом у Власова И.В. состояния опьянения недостоверным, не имеется.
 
    Заключение специалиста ФИО11 судья не принимает во внимание, поскольку оно основано на предположениях и опровергается материалами дела.
 
    Согласно справки из ТОГБУЗ «Кирсановская центральная районная больница» у Власова И.В. обострение хронического периодоитита 14 зуба.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ - суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
 
    3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
 
    Решение мирового судьи о виновности Власова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении 68 ПА 566316 от 14 июня 2014 года; протоколом 68 ПУ 140693 от 14 июня 2014 года об отстранении Власова И.В. от управления транспортным средством; протоколом 68 ПМ 111666 о направлении Власова И.В. на медицинское освидетельствование от 14.06.2014 года; актом медицинского освидетельствования №627 на состояние алкогольного опьянения Власова И.В. от 14 июня 2014 года.
 
    Доводы, на которых основывается мировой судья при вынесении постановления об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции считает верными. Факт употребления спиртных напитков Власов И.В. отрицает.
 
    Доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судья.
 
    Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены постановления от 28 июля 2014 года о привлечении Власова И.В. к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи участка №1 Кирсановского района Тамбовской области от 28 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Власова И.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя Лосевой Н.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Судья: С.В. Деев
 
    Верно:
 
    Судья: С.В. Деев