Решение от 09 октября 2014 года

Дело № 2-257/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 октября 2014 года с. Верховажье
 
    Верховажский районный суд Вологодской области в составе судьи Хватовой Ю.Б.,
 
    при секретаре Стуловой Е.В.,
 
    с участием истца Зажигиной Н.В., её представителя по ходатайству Негодяева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зажигиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании задолженности по договору страхования,
 
установил:
 
    Зажигина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее – ООО «СГ «Компаньон») о взыскании задолженности по договору страхования.
 
    В обоснование иска указала, что29 ноября 2012 года она заключила с ООО «СГ «Компаньон» договор страхования автомобиля .... 22 июля 2013 года в 21 час 55 минут на автодороге подъезд к п. Пежма 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением Зажигина С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... были причинены механические повреждения. 25 июля 2013 года ею в адрес ООО «СГ «Компаньон» было направлено заявление о наступлении страхового события и осуществления страховой выплаты. 24 октября 2013 года она получила отказ в удовлетворении заявления в связи с тем, что водитель, управлявший автомобилем, не был допущен к управлению автомобилем. Направленные в последующем претензии о выплате страхового возмещения были оставлены без ответа.
 
    Согласно отчету № 287/1403-ДТП-14 от 15 апреля 2014 года, выполненному ООО «ТИМ групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа с УТС составила ... рублей.
 
    31 марта 2014 года ООО «СГ «Компаньон» выплатило страховое возмещение в размере ... рубль ... копеек.
 
    Полагает, что ответчиком занижена и неправильно определена сумма страхового возмещения. Невыплаченная часть страхового возмещения составила ... рубля ... копеек, которая до настоящего времени не выплачена.
 
    В связи с тем, что страховщик на момент подачи иска в суд не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копеек на день подачи иска в суд – 17 июля 2014 года, а также с 18 июля 2014 года по дату фактического погашения задолженности. Кроме того, Зажигиной Н.В. был причинен моральный вред в связи с нарушением её права, как потребителя, на предоставление качественных услуг по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в свою пользу задолженность по договору страхования в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по дату фактического погашения задолженности.
 
    В судебном заседании истец Зажигина Н.В. и её представитель по ходатайству Негодяев А.А. исковые требования уточнили. С учетом проведенной по делу экспертизы просили взыскать с ответчика в пользу Зажигиной Н.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения суда в размере ... рублей ... копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Представитель Негодяев А.А. пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение Зажигиной Н.В. не выплачено. УТС относится к реальным убыткам и подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Исследовав представленные в дело материалы, заслушав объяснения истца, его представителя, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Судом установлено, что 29 ноября 2012 года между Зажигиной Н.В. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ... по страховому риску «Ущерб» на сумму ... рублей со сроком действия с 15 часов 56 минут 29 ноября 2012 года по 24 часа 00 минут 28 ноября 2013 года, что подтверждается полисом АК № 106672.
 
    Данный договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21 августа 2008 года.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    22 июля 2013 года в 21 час 55 минут на автодороге подъезд к п. Пежма 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Зажигиной Н.В., под управлением водителя Зажигина С.В.
 
    Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» от 22 июля 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... были причинены механические повреждения.
 
    Отказывая Зажигиной Н.В. в выплате страхового возмещения, ООО «СГ «Компаньон» указало на отсутствие страхового случая, поскольку водитель З.В. является лицом, не допущенным управлению, согласно условиям страхового полиса АК № 106672.
 
    Пунктом 4.4.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств установлено, что по всем рискам страховым случаем не является событие, произошедшее в случае управления транспортным лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и/или лицом, не имевшим права на управление данным транспортным средством.
 
    В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, соответственно, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и учитываться не должно.
 
    Кроме того, 28 марта 2014 года ООО «СГ «Компаньон» произвело Зажигиной Н.В. частичную выплату страхового возмещения в размере ... рубль ... копеек, то есть признало наступившее событие страховым случаем.
 
    По условиям договора страхования АК ... от ... страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей.
 
    Согласно представленному истцомотчету № 287/1403-ДТП-14 от ..., выполненному ООО «Тим групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... без учета износа с УТС составила ... рублей.
 
    Определением Верховажского районного суда от 25 августа 2014 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению материального ущерба, причиненного ..., государственный регистрационный знак ...
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 11 сентября 2014 года № 3702/2-2/13.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП 22 июля 2013 года, без учета износа составляет ... рублей ... копеек, сумма утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет – ... рубль ....
 
    При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, и его компетенции у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения постатье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчиком была выплачена часть страхового возмещения в размере ... рубль ... копеек, с ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию в пользу Зажигиной Н.В. причиненный ущерб в размере ... рублей ... копейка, в том числе утрата товарной стоимости. При этом суд полагает, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля также подлежит взысканию.
 
    Исходя из разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Поскольку стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению, в пользу истца с ответчика ООО «СГ «Компаньон» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в ... рублей.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит законным и обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств страховщик обязан в согласованные со страхователем при приеме заявления сроки провести осмотр поврежденного транспортного средства; в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату.
 
    Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Зажигина Н.В. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» 25 июля 2013 года. Осмотр транспортного средства произведен 31 июля 2013 года.
 
    13 августа 2013 года составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., размер которой составил ... рубль ... копеек.
 
    С учетом изложенного страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 04 сентября 2013 года.
 
    Решение об отказе в страховой выплате принято ООО «СГ «Компаньон» 08 октября 2013 года. 28 марта 2013 года ООО «СГ «Компаньон» произвело частичную страховую выплату в размере ... рубль ... копеек.
 
    Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 04 сентября 2013 года по 28 марта 2013 года, составит ... рублей ... копеек, исходя из расчета: ... рублей ?8,25%:360?206 дней, за период с 29 марта 2014 года по 09 октября 2014 года - ... рубль ... копеек, исходя из расчета: ... рублей?8,25%:360?195 дней, а всего сумма процентов составляет ... рубль ... копейки.
 
    С учетом длительности срока нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В связи с тем, что страховая компания нарушила права истца, как потребителя, это является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
 
    Суд считает, что размер компенсации морального вреда в заявленной сумме завышен, и с учетом обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит снижению до ... рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке в полном объеме, с ответчика в пользу истца Зажигиной Н.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а ... ... копеек.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
 
    С ответчика ООО «СГ «Компаньон» подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (г. Вологда, ул. Батюшкова, д.4) расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в ... рублей ... копеек, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено данным ответчиком, истец уменьшил размер исковых требований, которые и были удовлетворены судом.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рубля ... копейки, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Зажигиной Н.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Зажигиной Н.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... рублей ... копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копейки, расходы по оплате услуг оценщика в ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в ... рублей ... копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в ... ... копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Верховажский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 10 октября 2014 года.
 
Судья Ю.Б. Хватова