Дата принятия: 09 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
9 октября 2014 года г.Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - федерального судьи Чинаевой Е.А.,
с участием представителя лица привлекаемого к административной
ответственности Токбаева А.Х, действующего на основании
доверенности № 07 АА 0331464 от 30 июля 2014г.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Кокоева З.М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Нальчика Баговой Ф.Б. от 15 июля 2014г. о признании Кокоева З.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
права разъяснены Токбаеву А.Х., отводов судье не заявлено, ходатайств нет.
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Нальчика КБР от 15 июля 2014года Кокоев З.М. был привлечен к административной ответственности за вменяемое мне административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Кокоев З.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление по следующим основаниям, в силу пп. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица,: в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство но делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении меня мировым судьей соблюдены не были. Так, судьей в постановлении указано, что я в судебное заседание не явился, уведомление якобы вернулось с отметкой «истек срок хранения», в связи, с чем судья посчитала возможным рассмотреть дело в мое отсутствие.
Между тем данных о надлежащем извещении о рассмотрении дела 15 июля 2014 года в материалах дела нет, а доводы судьи нельзя признать обоснованными.
В деле имеется сведения о том, что судебная повестка на мое имя была отправлена 27 июня 2014 года и 03 июля 2014г. года якобы вернулась с отметкой «истек срок хранения». Если обратить внимание на протокол об административном правонарушении, то там четко видно, что адрес моего место жительства: г. Нальчик ул. Мечникова д.56 «а». В постановлении мирового судьи указан адрес: г. Нальчик ул. Мечникова д.55 «а», а на судебной повестке и конверте указан адрес: г. Нальчик ул. Мечиева д.56 «а», то есть на мой адрес судебных повесток не высылалось.
Каких-либо извещений из суда о рассмотрении в отношении меня дела об административном правонарушении назначенного на 15 июля 2014 года я не получал. Считаю, что 15 июля 2014 года, при рассмотрении административного дела, были нарушены мои права, гарантированные мне статьей 25.1 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в мое отсутствие лишило меня возможности воспользоваться предоставленными мне ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом, является существенным нарушением процессуальных требований, что согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены судебного решения.
В судебное заседание представитель ГИБДД МВД по КБР, и Кокоев З.М. извещенные судом о дате, месте и времени судебного слушания, надлежаще и своевременно, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.
Представитель привлекаемого лица Токбаев А.Х. в судебном заседаное заседание явился, подержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленный материал, заслушав представителя привлекаемого лица Токбаева А.Х. суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Нальчик КБР от 15 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кокоева З.М. подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кокоева З.М. судом первой инстанции соблюдены не были. Поскольку сведениями о надлежащем извещении Кокоева З.М. о месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела по существу суд не располагал, поскольку на конверте ( л.д.21) в котором было направлено извещение Кокоеву З.М., неправильно указан адрес его места жительства в связи, с чем считать его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания нельзя поскольку адресом места жительства как указано в протоколе об административном правонарушении является КБР, г.Нальчик, ул. Мечникова, д.56 «а».
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Кокоева З.М. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
Данные обстоятельства в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются правовым основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Нальчика КБР от 15 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кокоева З.М. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Кокоева З.М. направить мировому судье судебного участка №3 г.Нальчика на новое рассмотрение по существу.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Федеральный судья – подпись
копия верна:
судья - Е.А.Чинаева
