Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело №2-754/2014 Именем Российской Федерации Решение
09 октября 2014 года
город Онега
Онежский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Яровицыной Д.А.,
при секретаре Ильиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области к Щербина ... о взыскании страховой суммы в порядке регресса,
установил:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области (далек по тексту - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Щербина С.В. о взыскании страховой суммы в порядке регресса в размере 66773 руб. 59 коп., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2203 руб. 21 коп. В обоснование требований указав, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с Щербина С.В., истец произвел выплату страхового возмещения представителю З. - Б., транспортное средство которого было повреждено 18.03.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) и которое произошло по вине ответчика.
В связи с тем, что ответчик, признанный в установленном порядке виновным в произошедшем происшествии находился в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с Щербина С.В. страховую сумму в порядке регресса в заявленном размере.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайства просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Щербина С.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, сославшись на факт заключения 10.10.2013 года с истцом соглашения о добровольном удовлетворении регрессных требований, по условиям которого выплатил ООО «Росгосстрах» 53226 руб. в счет страхового возмещения, выплаченного последним представителю З. - Б., транспортное средство которого было повреждено. В связи с чем считает, что обязательство им исполнено в полном объеме.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 18 марта 2013 года Щербина С.В. управляя автомобилем ВАЗ – 21041 30 государственный номер ... при движении перед регулируемым перекрестком пр. Ленина и ул. Козлова в г. Онега, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGEN POLO государственный номер ... принадлежащего З. и находящегося под управлением Б., который двигался со встречного направления прямо, нарушив тем самым п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением <Адрес> от 18 марта 2013 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Архангельской области Щербина С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что в момент совершения ДТП Щербина С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 03 апреля 2013 года Щербина С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
В судебном заседании ответчик не оспаривал данные обстоятельства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
С учетом изложенного факт нахождения Щербина С.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения сомнений у суда не вызывает.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), пп. "г" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN POLO государственный номер К727ЕМ/29 были причинены механические повреждения, общий размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 377094 руб.
Страховщик признал событие страховым, выплатив представителю З. – Б., действующему на основании доверенности в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 53226 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением ... от 11.09.2013 года.
10 октября 2013 года между ООО «Росгосстрах» (кредитор) и Щербина С.В. (должник) было заключено соглашение о добровольном удовлетворении регрессных требований, по условиям которого, должник признает регрессные требования Кредитора и подтверждает наличие оснований данных требований (п.2.2).
Должник обязуется удовлетворить требования кредитора в размере 53226 руб. 41 коп. (п.2.3).
При этом, по условиям соглашения, стороны договорились о выплате регрессных требований в рассрочку, равными платежами в период с 25.10.2013 года по 25.03.2014 года (п.3.1).
Судом установлено, что денежные средства в размере 53226 руб. 41 коп. выплачены Щербина С.В. в пользу ООО «Россгострах» в полном объеме, что подтверждается квитанциями и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения в размере 53226 руб. 41 коп., З. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с соответствующим исковым заявлением, в процессе рассмотрения гражданского дела ... ООО «Росгосстрах» произвело последнему доплату страхового возмещения в размере 66773 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением ... от 11.12.2013 года.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило собственнику поврежденного в ДТП от 18.03.2013 года страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Щербина С.В.указывая на не согласие с заявленными требованиями, ссылается на тот факт, что им в полном объеме исполнены обязательства перед ООО «Росгосстрах» путем выплаты денежной суммы в размере 53226 руб. в счет страхового возмещения, выплаченного последним представителю З. - Б.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Вместе с тем, ответчиком не учтено, что по условиям соглашения от 10.10.2013 года его стороны предусмотрели, что в случае довзыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по страховому случаю, указанному в соглашении, ООО «Росгосстрах» имеет право довзыскания с должника указанной суммы (п.5.5).
Таким образом, поскольку истцом обязательства перед З. исполнены посредством доплаты страхового возмещения, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению
Кроме того, истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 2203 руб. 21 коп., которая на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области к Щербина ... о взыскании страховой суммы в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Щербина ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области страховую сумму в порядке регресса в размере 66773 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2203 руб. 21 коп., всего 68976 руб. 80 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Д.А.Яровицына
...
...
...
