Решение от 09 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Дудинка                                    09 октября 2014 года
 
        Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 
        председательствующего судьи А.А.Калмыкова,
 
        с участием истца Арцимович В.З.,
 
        и.о.начальника КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии» Федяева С.В.,
 
        при секретаре Мостовой О.О.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111 по иску Арцимович <данные изъяты> к Краевому государственному казенному учреждению «Таймырский отдел ветеринарии» об оспаривании приказа об уменьшении выплаты стимулирующего характера,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Арцимович В.З. обратилась в суд с иском к КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии», указывая на то, что работает у ответчика ведущим ветеринарным врачом. ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком издан приказ №, в соответствии с которым истица была лишена выплаты стимулирующего характера за август 2014 года на 100 %. Основанием вынесения приказа, согласно его текста, явилось халатное отношение истицы к своим должностным обязанностям по приему домашних животных при оказании услуг гр. ФИО3 Вместе с тем, по мнению истицы, ее вины в том, что животное ФИО3 было дважды привито против бешенства не имеется, при вынесении оспариваемого приказа не было указано, какие именно из своих должностных обязанностей были ею нарушены, сам приказ вынесен на основании произвольных и субъективных оценок происшествия со стороны руководства. Кроме того, в нарушение действующего в учреждении Положения об оплате труда, лишение ее выплаты стимулирующего характера произведено без предварительного привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Поэтому просит суд приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.
 
        В судебном заседании истец Арицмович В.З. свои исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям, также пояснив, что никакого нормативного документа, регламентирующего порядок действий ветврача при вакцинации животных, не имеется. В учреждении ведется прививочный журнал, в котором отмечаются произведенные животным прививки. Также, на каждого животного заведен паспорт, в котором отмечаются сделанные животному прививки. Для вывоза животного за пределы ТДН района необходимо ветеринарное свидетельство, которое выдается при наличии всех необходимых прививок, и после истечения карантинного периода после них (после прививки от бешенства – 30 суток). В начале июля 2014 года к ней обратилась ФИО9 по вопросу вывоза кошки, при этом, в паспорте животного отсутствовала отметка о том, что кошка была привита от бешенства, сама хозяйка о том, делалась ли прививка от бешенства, не пояснила. Она поставила кошке прививку от бешенства, о чем сделала отметку в паспорте, и впоследствии разъяснила, что ветеринарное свидетельство сможет выдать не ранее истечения 30-дневного карантина, что не устроило ФИО10 При последовавшем разбирательстве оказалось, что кошку уже вакцинировали от бешенства в апреле 2014 года и врач Гришечко не внесла запись об этом в паспорт животного. Руководитель ответчика же возложил вину в произошедшем на нее, и лишил ее части заработной платы, что она считает несправедливым и незаконным.
 
        Ответчиком в суд представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что поводом вынесения оспариваемого приказа послужила устная жалоба гр-ки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на то, что врач Арцимович В.З. отказывает ей в выдаче ветеринарного свидетельства, необходимого для вывоза животного (кошки). При первоначальной беседе с истицей, та пояснила, что привила кошку ФИО11 от бешенства ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ранее 30 дней со дня прививки не может выдать свидетельство. В свою очередь ФИО12 поясняла, что прививала кошку еще в апреле 2014 года. Действительно, запись о вакцинации кошки ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ имелась в прививочном журнале, однако истица не удостоверилась в этом и поставила животному повторную прививку. От истицы было затребовано письменное объяснение, в котором она ссылалась на отсутствие у нее прививочного журнала, что не соответствовало действительности.
 
        В судебном заседании и.о.директора КГКУ Федяев С.В. возражения полностью поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что причиной повторной вакцинации животного ФИО14 стала халатность истицы, которая перед тем, как принять решение о прививке не собрала анамнез животного, не поговорила с хозяином животного, не проверила прививочный журнал, хотя должна была так поступить. Претензии ФИО15 были связаны с тем, что истица отказывала ей в выдаче ветсвидетельства, по вопросу повторной вакцинации претензий не предъявляла. На основании этого от истицы было отобрано письменное объяснение, после чего принято решение о лишении ее части надбавки за качество работы. Считает, что истица нарушила положения Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Министерством сельского хозяйства СССР 03.09.1975 года.
 
        Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
 
        Как следует из представленных в деле материалов, истец Арцимович В.З. работает ведущим ветеринарным врачом КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии».
 
        ДД.ММ.ГГГГ года, и.о.начальника КГКУ был издан приказ №, в соответствии с которым истице была уменьшена выплата стимулирующего характера за август 2014 года на 100 %. Причиной издания приказа, согласно его текста, послужило халатное отношение истицы к своим должностным обязанностям по приему домашних животных при оказании услуг гр.ФИО6
 
    В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ, под заработной платой (оплатой труда работника) подразумевается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
        При этом, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.1 ст.135 ТК РФ).
 
        Системы оплаты труда работников учреждений, финансируемых за счет бюджета Красноярского края установлены Законом края № 9-3864 от 29.10.2009 года «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений».
 
        Частью 1 ст.1 вышеуказанного Закона края установлено, что выплаты стимулирующего характера являются одним из элементов системы оплаты труда работников учреждений.
 
        Виды, условия, размер и порядок выплат стимулирующего характера, в том числе критерии оценки результативности и качества труда работников, утверждаются органом исполнительной власти края, осуществляющим правовое регулирование в соответствующих областях или сферах государственного управления, для работников подведомственных им учреждений, а также для работников учреждений, подведомственных службам и агентствам, которые находятся в ведении соответствующих органов исполнительной власти края (ч.3 ст.4 Закона).
 
        Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края № 393-о от 04.12.2009 года, утверждено приложение - виды, условия, размер и порядок выплат стимулирующего характера, в том числе критерии оценки результативности и качества труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений ветеринарной службы. В соответствии с отдельными положениями указанного приложения:
 
    - работникам учреждений в пределах утвержденного фонда оплаты труда могут устанавливаться следующие виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты по итогам работы; персональные выплаты (п.4);
 
    - выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя учреждения с учетом критериев оценки результативности и качества труда работников согласно приложению к Порядку. Конкретный размер выплаты стимулирующего характера в зависимости от достижения определенных показателей критериев оценки результативности и качества труда работников устанавливается локальными нормативными актами учреждения. Выплаты стимулирующего характера производятся при условии выполнения определенных показателей критериев результативности и качества труда работников (п.7);
 
    - выплата работникам регулярных (постоянных) выплат стимулирующего характера (за исключением персональных выплат) может быть прекращена в случае применения в отношении работника дисциплинарного взыскания в соответствии с трудовым законодательством (п.8);
 
    - выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ конкретному работнику учреждения устанавливаются ежеквартально на квартал, следующий за кварталом, в котором производилась оценка работы в баллах, по итогам работы в отчетном периоде (п.9).
 
    Аналогичные по своему содержанию нормы установлены действующим у ответчика Положением об оплате труда работников КГКУ «Таймырский отдел ветеринарии» (пп.4.1- 4.5).
 
        Из анализа вышеприведенных положений следует, что выплата за качество работ является одним из видов стимулирующих выплат, входящих в состав заработной платы истицы.
 
        При этом, размер данной выплаты устанавливается руководителем учреждения на основании оценки результативности и качества работы сотрудника в квартале, предшествующем такой оценке.
 
    Таким образом, руководитель вправе изменить размер данной выплаты (в том числе в сторону уменьшения) только при вынесении решения об установлении выплат на следующий квартал, что прямо следует из пп 4.3 и приложения № 4 к Положению об оплате труда, в котором прямо указано, что периодичность оценки критерия производится 1 раз в квартал.
 
    Также, из вышеизложенных документов следует, что руководитель вправе принять решение о прекращении выплаты за качество работ (как полностью, так и в части), но только в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности (п.4.4).
 
    Таким образом, указанные нормы, выступают гарантией от злоупотреблений своим правом на ограничение уже установленных выплат со стороны работодателя, предполагая, что факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей работником установлен в рамках дисциплинарного производства и подтвержден соответствующим приказом работодателя.
 
    Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ руководителем ответчика был вынесен приказ <данные изъяты>, в соответствии с которым по результатам работы за 2 квартал 2014 года и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице была установлена выплата за качество выполняемых работ в размере <данные изъяты> (л.д.95-98).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком был издан оспариваемый приказ № об уменьшении истице размера выплаты стимулирующего характера за август 2014 года на <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, как следует из вышеприведенных положений, возможность принятия руководителем такого решения, в текущем квартале, без предварительного привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ни локальным актом ответчика, ни вышестоящими нормативным актами не предусмотрена.
 
    Право руководителя на оценку труда работника и определению размера стимулирующей выплаты не освобождает последнего от принятия таких решений в соответствии с установленными нормативными и локальными актами.
 
    Помимо этого, вышеприведенными актами предусмотрено право руководителя на установление выплат, его право на уменьшение их размера и соответственно возможность принятия таких решений не предусмотрены. Из этого также следует, что регулирование размеров выплат возможно либо вынесением новых решений об их установлении, либо внесением изменений в ранее принятые решения.
 
        Кроме того суд, соглашаясь с доводами иска отмечает, что в оспариваемом приказе не содержится указания на то, какие именно должностные обязанности ненадлежащим образом исполнила Арцимович В.З., какие именно ее действия либо бездействие расценены работодателем в качестве основания для принятия оспариваемого приказа.
 
        Из пояснений в зале суда и.о.начальника учреждения Федяева С.В., вынесшего оспариваемый приказ следует, что под халатным отношением к своим обязанностям истицы он понимал ее действия, связанные с повторной вакцинацией животного гр-ки ФИО16. При этом, истица привила животное несмотря на пояснения ФИО17 о том, что в апреле ее кошка уже прививалась от бешенства. Арцимович В.З. была обязана в такой ситуации проверить имеющийся прививочный журнал, в котором запись о такой прививке присутствовала, после чего принять меры к выдаче ветеринарного свидетельства на перевозку животного. При этом, указанные фактические обстоятельства были подтверждены допрошенными в зале суда свидетелями ФИО3 и ФИО7
 
        Вместе с тем, анализируя положения должностной инструкции истицы, суд отмечает, что в ней отсутствуют какие-либо положения, определяющие порядок действий ветврача по проведению вакцинации. Руководитель ответчика в качестве правового обоснования вывода о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей ссылается на Инструкцию по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденную Министерством сельского хозяйства СССР 03.09.1975 года. Вместе с тем, данный нормативный документ предусматривает обязательность ведения соответствующего журнала, никаких иных норм, предписания которых нарушила бы истица, он не содержит.
 
        При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что оспариваемое решение ответчика, повлекшее уменьшение размера заработной платы истицы, было принято им законно и обоснованно.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
        Иск Арцимович <данные изъяты> удовлетворить.
 
        Признать приказ и.о.начальника Краевого государственного казенного учреждения «Таймырский отдел ветеринарии» № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении выплаты стимулирующего характера за август 2014 года Арцимович <данные изъяты>, незаконным.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 14 октября 2014 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
 
        Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2014 года.
 
    Судья         А.А.Калмыков