Дата принятия: 09 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ипатовский районный суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием
истца Страшко Н.И.,
представителя ответчика Семеняк М.В.,
при секретаре Звада В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страшко Н.И. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> (далее –Управление ПФР) о назначении досрочной трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Страшко Н.И.обратился в суд с иском к Управлению ПФР о назначении досрочной трудовой пенсии.
В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве газоэлектросварщикав госплемзаводе «Большевик», о чем имеются записи в его трудовой книжке.
Поскольку стаж его работы по льготной специальности сварщика составляет более 12 лет 6 месяцев, а общий стаж его работы составляет более 25 лет, он обратился в Управление ПФР по <адрес> с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями.
Однако, решением Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № ему в этом отказано, поскольку ответчик исключил из подсчета льготного стажа указанные периоды его работы в госплемзаводе «Большевик», так как документально не подтверждается постоянная занятость, полный рабочий день с тяжелыми условиями труда, в должности предусмотренной Списками от 1956 и 1991 года и характер выполняемых работ – занятость на резке и ручной сварке.
Кроме того, согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №13, выданной архивным отделом администрации Ипатовского МР СК в лицевых счетах по его заработной плате значится: сентябрь 1983 года, декабрь 1983 года, марта 1985 года, с июня по июль 1991 года, апрель, декабрь 1994 года – тракторист, октябрь 1983 года – комбайнер, ноябрь 1983 года, декабрь 1985 года, февраль, июнь, августа 1986года – слесарь, с августа по сентябрь 1985 года, май, сентябрь, ноябрь, декабрь 1991 года – должность не указана, с октября по ноябрь 1985 года, январь, март, апрель 1986 года, с апреля по сентябрь, ноябрь 1989 года, январь, ноябрь, декабрь 1990 года – сантехник, с января по март, с мая по июль, с сентября по декабрь 1987 года – рабочий строительства.
Исключая указанные периоды работы из трудового стажа, ответчик утверждает, что стаж его работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, составляет 7лет4 месяца24 дня, то есть менее 12 лет 6 месяцев, поскольку документально не подтверждается характер выполняемых им работ, то есть занятость полный рабочий день, на резке и ручной сварке. Общий трудовой стаж составил 26 лет 3 месяца16 дней. Считает решение ответчика незаконным.
В судебном заседанииистец Страшко Н.И. поддержал доводы искового заявления, уточнив его требования и пояснил, что в госплемзаводе «Большевик», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал газоэлектросварщикомна резке и ручной сварке. Занят в этой должности былполный рабочий день. Использовал САК-сварочный аппарат на колесах, на котором применялась газопламенная аппаратура. Резка металла(газ пропан, кислород) осуществлялась под воздействием углекислого газа и светового излучения. Работу производил электродами АНО и УОНИ на сварочном трансформаторе типа ТС – 500, сварочных преобразователях СУГ -2б, СУГ-2р, ПС-500, на сварочных агрегатах АСБ -300, АДД-304. Ацетиленовый генератор АСМ-1,25-3 предназначен для ремонтных и монтажных работ – переносной, стационарный генератор низкого давления АНВ-1,25-68 при ручной сварке, резке и наплавке металлов.Автоматов и полуавтоматов в хозяйстве не было и нет, все работы выполнялись и до настоящего времени выполняются только вручную.
Из записи в его трудовой книжки следует, что он был принят на должность газоэлектросварщика, работал полный рабочий день, автоматической сварки в хозяйстве не было. Считает, что по вине сотрудников отдела кадров, бухгалтерии неверно указано в документах наименование его должности.
Просил признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением ПФР.Обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право для досрочного назначения пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в госплемзаводе «Большевик» <адрес>, а также обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с уточненной даты, с момента достижения им возраста 55 лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика - Управления ПФР по доверенности руководитель группы оценки пенсионных прав застрахованных лиц Семеняк М.В. иск не признала. Пояснила, что при определении права истца на досрочную трудовую пенсию Управление ПФРруководствовалось Списком №2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №1173, которое может применяться к периодам до ДД.ММ.ГГГГ.Списком предусмотрены наименования должностей «электросварщик на ручной сварке», «газосварщик». Также руководствовались Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №10, которым предусмотрена должность «газоэлектросварщик, занятый на резке и ручной сварке».
Из подсчета льготного стажа исключены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщикав госплемзаводе «Большевик», так как документально не подтверждается постоянная занятость на резке и ручной сварке. Кроме того, согласно архивных справок истец значится трактористом, комбайнером, слесарем, сантехником, а один период работы вообще не указанадолжность.Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель Ч. пояснил, что в период с 1972 по 1994 годы он работал газоэлектосварщиком в автогаражегосплемзавода «Большевик». Страшко Н.И. в период с 1983 года по лето 1992 года также работал газоэлектросварщиком на резке и ручной сварке, полный рабочий день в указанном хозяйстве, подменял его. Оборудования для автоматической резки и сварки предприятие не имело.
Свидетель Н. показал, что он работал главным инженером в госплемзаводе «Большевик» с 1968 по 1998 годы. В оспариваемый период Страшко Н.И. работал в его подчинении. Истец был газоэлектросварщиком на резке и ручной сварке, полный рабочий день. Страшко Н.И. трактористом, слесарем и сантехником не работал, но в силу своей специальности выполнял различные работы, именно как газоэлектросварщик. В том числе использовал трактор для транспортировки сварочного оборудования по территории хозяйства.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии подп.2 п.1 ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с тяжелыми условиями труда пенсия устанавливается мужчинам по достижении 55 лет, если они трудились на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют общий трудовой стаж не менее 25 лет.
Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №1173, который может применяться к периодам до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены наименования должностей «электросварщик на ручной сварке», «газосварщик».
Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по ст.27 ч.1 п.2 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 10, право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют «электрогазосварщики», занятые на резке и ручной сварке.
Как установлено в судебном заседании, истец работал по специальности с тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает ему право на пенсию по возрасту по ст.27 п.1 подп. 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». А именнов должности газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке,в госплемзаводе «Большевик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в его трудовой книжке.
Отказывая истцу в досрочном назначении пенсии, исключая периоды его работы в госплемзаводе «Большевик»с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сослался на то обстоятельство, что документально не подтверждена занятость на резке и ручной сварке, а также не подтверждена занятость газоэлектросварщикомв течение полного рабочего дня. Кроме того, исключая указанные периоды работы истца,ответчик сослался на то обстоятельство, чтов справке выданной архивным отделом администрации Ипатовского МР СК в лицевых счетах о его заработной плате истец значится трактористом, комбайнером, слесарем, сантехником, рабочим. Данные профессии не предусмотрены Списками.
Истец Страшко Н.И. показал в суде, чтоон работал газоэлектросварщиком на резке и ручной сварке, иного вида сварки не было, работал полный рабочий день, о чем в судебном заседании подтвердили свидетели.
В соответствии со ст.13 ч.3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Вместе с тем, суд учитывает показания допрошенных судом свидетелей как показания не о характере выполняемой истцом работы, а их пояснения, что Страшко Н.И.занимал должность газоэлектросварщика, был занят на ручной сварке и резке, поскольку иной сварки не было как в спорные периоды, а также и в настоящее время.
Учитывая изложенное, суд считает показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу, поскольку считает, что каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей.
Факт занятости истца полный рабочий день в должности газоэлектросварщика ручной сварки подтверждается трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи трудовой книжки под №18Страшко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №17-к, был принят на должность газоэлектросварщика.
Поскольку судом установлено, что истец работал в должности газоэлектросварщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв госплемзаводе «Большевик», на резке и ручной сварке, полный рабочий день, этот период должен быть включен в льготный стаж Страшко Н.И., дающие ему право на досрочное назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями. Также должна быть назначена пенсия с момента возникновения права, по достижении истцом возраста 55 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается иска в части признания незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии истцу Страшко Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, то указанное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Трудовая деятельность истца в качестве газоэлектросварщика в оспариваемые периоды подтверждена записями в его трудовой книжке, справками. Отказ Управления ПФР нельзя считать незаконным, так в компетенцию этого органа не входят вопросы установления фактов юридического значения, ответчик не имел возможности принять положительное решение по заявлению истца. Поэтому в данном случае отказ ответчика в назначении льготной пенсии Страшко Н.И. нельзя считать формально незаконным и оценивать соответствующее решение как необоснованное.
При таких установленных по делу обстоятельствах иск Страшко Н.И. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Страшко Н.И. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии, - удовлетворить частично.
Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> включить Страшко Н.И. стаж работы, дающей право для досрочного назначения пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщикав госплемзаводе «Большевик» <адрес>.
Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> назначить Страшко Н.И. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента возникновения права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении иска в части признания незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья –подпись
Верно: судья -
