Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 12-47/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ пгт.Карымское
Судья Карымского районного суда<адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в жалобу Шокпарова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шокпарова Виталия Сергеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шокпаров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с названным постановлением, Шокпаров В.С. обратился в районный суд с жалобой, в которой указывает на формальное рассмотрение дела мировым судьей. Протокол об административном правонарушении содержит его согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Акт мед.освидетельствования содержит указание, что от освидетельствования отказался. Из материалов не следует в чем именно выразился отказ. Врачом скорой помощи установлена степень опьянения и признаки. Место совершения административного правонарушение указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует установленному месту мировым судьей. В протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не соблюдена хронология событий, имеется разночтение во времени. Не допрошены в качестве свидетелей лица указанные в акте мед.освидетельствования. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи? производство по делу прекратить.
Шокпаров В.С. и его защитник ФИО2, в судебном заседании районного суда поддержали доводы жалобы. Дополнительно Шокпаров В.С. пояснил, что по процедуре забора выдыхаемого воздуха сотрудниками ГИБДД претензий не имел, его не устроил результат, так как он был в трезвом состоянии. Что он не согласен был пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ Карымское, просил отвезти его в <адрес> для освидетельствования.
ОГИБДД УМВД России по<адрес> извещенные надлежащим образом в суд представителя не направили.
Исходя из материалов дела, доводов жалобы и пояснений участвующих в деле лиц, оспариваемое постановление не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час Шокпаров В.С., управляя транспортным средством – автомобилем марки КИА Сорренто, государственный регистрационный знак М 293 ЕЕ 75, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шокпаров В.С. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47.
Вместе с тем, Шокпаров В.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства и факт совершения Шокпаровым В.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения №<адрес> от 22.07.2014, согласно которому, в присутствии понятых установлено состоянии опьянения, при наличии признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, путем исследования прибором алкотектор «Юпитер» выявлено 1,019 мг/л. наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами акотектера Шокпаров не согласился, в строке «пройти мед.освидетельствоание» указано - согласен (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Названные протокол и акт составлены в присутствии двух понятых и подписаны лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Шокпарова имеется текст «… мед.освидетельствование пройти согласен, но у доктора сертификата не было, представить отказался, ехал с речки до дома в трезвом состоянии…», подписанный собственноручно Шокпаровым В.С. – «ознакомлен». Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Карымская ЦРБ» составленного в отношении Шокпарова В.С., с указанием «отказ от освидетельствования», засвидетельствованный иными лицами (л,<адрес>).
Согласно протоколов судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от 14.08.2014, Шокпаров пояснил, что не согласился с результатом алкотестера, затем отказался пройти мед.освидетельствование из-за непредоставления документов подтверждающих компетентность врача, просил провести обследование в <адрес>. Врач ФИО4 пояснил, что освидетельствование Шокпарову ДД.ММ.ГГГГ провести не удалось из-за отказа от прохождения самого Шокпарова. Указал, что по просьбе Шокпарова представил документы подтверждающие его специализацию, которые представил мировому судье для исследования, а также указал, что признаки алкогольного опьянения наличествовали визуально. Данные обстоятельства, кроме признаков опьянения, Шакпаров подтвердил в судебном заседании районного суда.
Указанные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья пришел к верному выводу, что отказ от медицинского освидетельствования Шокпарова состоялся в медицинском учреждении.
Обстоятельства, при которых Шокпаров отказался от освидетельствования, также исследованы мировым судьей.
Доводы жалобы о том, что из материалов не следует в чем именно выразился отказ Шокпарова от прохождения от мед.освидетельствоания не состоятелен и опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе пояснениями мед.работника Ринчинова, из которых следует, что Шокпаров не прошел медицинское освидетельствование, а путем истребования дополнительных документов и избегая процедуры обследования, фактически своими действиями отказался от прохождения освидетельствования. Кроме того, судья не усматривает необходимую последовательность прохождения обследования после получения информации о профессиональном образовании мед.работника. Данные действия не взаимосвязаны, в связи с чем, ознакомится с документами Шокпаров мог после прохождения освидетельствования, а также самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в <адрес>.
Время и место административного правонарушения были установлены мировым судьей при рассмотрении дела, с учетом материалов дела и пояснений Шокпарова, которым обстоятельства и последовательность событий изложенных в протоколах не опровергается. Материалы дела не содержат погрешностей (неправильное составление протокола и оформления других материалов либо неполнота представленных материалов и пр.), которые не могли быть и не восполнены при рассмотрении дела мировым судьей.
Довод жалобы, что не были допрошены в качестве свидетелей лица указанные в акте мед.освидетельствования, опровергаются протоколами судебных заседаний мирового судьи, где данные ходатайства сторонами не заявлялись. Необходимость в допросе указанных лиц у мирового судьи не возникла.
Сами по себе утверждения Шокпарова о фиксировании должностными лицами отсутствия состояния опьянения или наличие такового, не имеют значения для целей рассмотрения настоящего дела, при наличии достоверных данных об отказе Шокпарова от прохождения медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах действия Шокпарова В.С. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шокпарова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шокпарову В.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, применена минимальная санкция статьи.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шокпарова В.С., оставить без изменения, жалобу Шокпарова В.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
Судья ФИО5
Копия верна: судья ФИО5
