Решение от 09 октября 2014 года

Дело №12-734/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Киров 09 октября 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Шамрикова В.Н.,
 
    при секретаре Кузнецовой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, – Ладыгина М. И., на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... } А.В. №{Номер изъят} от {Дата изъята}. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ладыгина М. И.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Кировской области { ... } А.В. от {Дата изъята} года
 
    Ладыгин М. И., { ... }
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Согласно постановлению инспектора ДПС правонарушение имело место при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 10:08 час. у {Адрес изъят} Ладыгин М.И. нарушил п. 14.1 ПДД, управляя транспортным средством ВАЗ 21144 гос рег. знак {Номер изъят}, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД «Пешеходный переход».
 
    Не согласившись с указанным постановлением инспектора ДПС, Ладыгин М.И. подал жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное на основании ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку инспектор { ... } А.В. допустил нарушение его прав, гарантированных п.3 ст. 6 Римской конвенции 1950 г..
 
    В судебном заседании Ладыгин М.И. и его представитель { ... } В.Ю. поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на ее удовлетворении.
 
    Представитель { ... } В.Ю. дополнительно пояснил, что при составлении протокола инспектор должен 2 раза разъяснить права и обязанности всем лицам, участвующим в деле. Второй раз разъяснение прав должно быть спустя 10 минут, этого не было, что повлекло нарушение требования ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в несоблюдении требования мотивированности постановления. Имеется вывод повторной диспозиции ст.18.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не указаны установленные по делу обстоятельства и ссылки на эти доказательства. Ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Вина должна быть мотивирована ссылкой на доказательства. Что касается протокола об административном правонарушении, то не предъявлено обвинение в совершении правонарушения. В ч.2 ст. 22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что должен быть составлен протокол об установлении административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не упомянут, имеется только абривиатура, состоящая из морфем, не являющаяся лексемой ни по литерным знакам в целом, т.е. комплекс букв, не имеющих значений. Инспектор при общении с гражданином Ладыгиным не выполнил ч.4 ст.5 Закона «О полиции». При составлении протокола лицу, привлекаемому к ответственности, должны быть разъяснены 48 прав и 8 процессуальных обязанностей. Дело не может быть рассмотрено в отсутствии кого-либо из участников правонарушения, например потерпевшего, участник производства по делу об административном правонарушении, т.к. его права нарушены. Потерпевший в данном случае ушел, и личность его не установлена.
 
    Должностное лицо инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... } А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что {Дата изъята}. он находился на службе, в ходе которой выявил административное правонарушение, предусмотренное п.14.1 ПДД РФ, совершенное Ладыгиным, управляющим автомобилем ВАЗ 2114 серебристого цвета. Он на {Адрес изъят} на обозначенном пешеходном переходе остановил автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета, т.к. водитель Ладыгин не пропустил слева на право по ходу движения проходящего пешехода. Когда он остановил автомобиль, то гражданин не оспаривал правонарушение, а после того, как он составил постановление, Ладыгин начал оспаривать совершенное правонарушение. На месте совершения административного правонарушения он как должностное лицо выслушал гражданина, составил протокол. Ладыгин не заявлял защитника, поэтому он рассмотрел протокол на месте. Видеозапись имеется у напарника. Видеозапись осматривал в присутствии нарушителя. Пока останавливал автомобиль, пешеход уже ушел.
 
    Изучив доводы жалобы, объяснения сторон, исследовав постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.
 
    В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч.1 ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
 
    В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении 43 СН 324756, он составлен инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР { ... } А.В. {Дата изъята} года. При этом, несмотря на то, что Ладыгин М.И. собственноручно выразил несогласие с наличием в его действиях события вменяемого ему правонарушения, указал в протоколе об административном правонарушении «не создал помеху пешеходу, не заставил изменить траекторию», в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» инспектором ДПС указано - {Адрес изъят} в 10:35.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении {Номер изъят}, постановление вынесено этим же должностным лицом также {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}.
 
    В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... } А.В. подтвердил, что после разъяснения прав Ладыгину и составления постановления, тот стал оспаривать совершенное правонарушение. Ладыгин не заявлял защитника, поэтому он рассмотрел протокол на месте.
 
    При указанных выше обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении на месте, при несогласии Ладыгина М.И. с событием административного правонарушения, не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Ладыгину М.И., не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного при рассмотрении жалобы суд приходит к выводу, что должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, принятое по делу постановление подлежит отмене.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ладыгина М.И. дела об административном правонарушении, имели место {Дата изъята}.. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 04 сентября 2014 года.
 
    Согласно п. 6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ладыгина М.И. подлежит прекращению за давностью привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... } А.В. №{Адрес изъят} от {Дата изъята}. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ладыгина М. И. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Шамрикова В.Н.