Решение от 09 октября 2014 года

                     Дело № 2-1171/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
               город Рузаевка                                                                09 октября 2014 года
 
           Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Проняшина А.А.,
 
        при секретаре Коноваловой Е.И.,
 
        с участием представителя истца кредитного потребительского кооператива «Доверие» Головкина А.В., действующего по доверенности от 01.03.2014 года,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Кармишиной С.И., Батаевой В.Г. о взыскании долга по договору займа,
 
                     у с т а н о в и л:
 
                   Представитель кредитного потребительского кооператива «Доверие», далее по тексту также КПК «Доверие», Головкина И.А., действующая по доверенности от 01.09.2013 года, обратилась в суд с иском к                   Кармишиной С.И., Батаевой В.Г. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 11 марта 2012 года между истцом и Кармишиной С.И. был заключен договор займа № <данные изъяты> в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ей займ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 481. Сумма займа должна была быть уплачена должником в срок до 11.03.2015 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющегося неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора                   Кармишина С.И. уклонялась от выплат очередных сумм займа, о чем неоднократно предупреждалась в устной и письменной форме. Просрочка на момент подачи заявления составила 526 дней. Сумма компенсационных выплат на дату подачи заявления составила 40 630 рублей. Сумма пени составила 110 641 рублей. В целях обеспечения возврата займа                 Кармишиной С.И., был заключен договор поручительства с Батаевой В.Г. С учетом изложенного просит взыскать солидарно с Кармишиной С.И. и Батаевой В.Г. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 81 764 рублей; неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) на 15.08.2014 года - дату составления расчета, составляющую 40 630 рублей; проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 15.08.2014 года - даты составления расчета, до дня фактического возврата из расчета 33 % годовых; пени в размере 81 784 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 5 241 руб. 98 коп.
 
                   В судебном заседании представитель истца КПК «Доверие»                     Головкин А.В. требования подержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил взыскать солидарно с Кармишиной С.И., Батаевой В.Г. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 81 764 рублей; неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) на 15.08.2014 года - дату составления расчета, составляющую 40 630 рублей; проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 15.08.2014 года - даты составления расчета, до дня фактического возврата из расчета 33 % годовых; пени в размере 81 784 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 241 руб. 25 98 коп.
 
               Ответчики Кармишина С.И., Батаева В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие. Конверты, направленные в адрес Кармишиной С.И., были возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения».
 
    В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечению срока хранения почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
 
    Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
 
    Исходя из содержания статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    С учетом изложенного, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Кармишиной С.И., Батаевой В.Г.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что 11 марта 2012 года между КПК «Доверие» и Кармишиной С.И. заключен договор займа № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей на покупку мебели (л.д. 6).
 
    Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязался возвратить займ в срок не позднее 11.03.2015 года, и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 33% годовых, согласно графику, являющегося неотъемлемой частью договора. При отступлении заемщиком от графика изменяется сумма компенсационных выплат.
 
    В соответствии с пунктом 2.8 договора суммы, поступающие от заемщика в счет погашения задолженности по настоящему договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, во вторую очередь - на уплату пени (в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок), в третью очередь — на уплату компенсационных выплат за пользование займом, в четвертую очередь - на погашение основной суммы займа, независимо от указаний заемщика.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    КПК «Доверие» условия договора займа были выполнены в полном объеме, на основании расходного кассового ордера № 481 от 11.03.2012 года Кармишина С.И. получила <данные изъяты> рублей (л.д. 9).
 
    Кармишина С.И. указанные условия договора надлежащим образом не исполняет, следовательно, нарушила взятые на себя обязательства. С учетом платежей, произведенных ответчиком, сумма которого распределена истцом в соответствии с пунктом 2.8 договора, на 15.08.2014 года сумма основного долга составляет 81 784 рублей, сумма процентов (компенсационных выплат) составляет 40 630 рублей. Расчет указанных сумм представлен истцом. Доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено. В связи с чем, указанный расчет суд находит правильным.
 
    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
 
    С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов (компенсационных выплат) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Исполнение обязательств по договору займа № <данные изъяты> от 11.03.2012 года было обеспечено поручительством Батаевой В.Г., что подтверждается договором поручительства от 11.03.2012 года (л.д. 7).
 
    Перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, указан в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания поручительства прекращенным в настоящем случае не имеется.
 
    Согласно пунктам 1.3, 1.4 указанного договора поручительства                  Батаева В.Г., являясь поручителем Кармишиной С.И., обязалась в случае неисполнения заемщиком своих обязательств принять на себя обязательство и нести солидарную ответственность по данному договору займа в полном объеме, в том числе уплату займа, компенсационных выплат, пени, возмещение убытков, неустойки, судебных издержек (л.д. 7).
 
    С учетом изложенного задолженность по кредитному договору и проценты (компенсационные выплаты) подлежат взысканию с ответчиков в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке.
 
    Кроме того, на основании пункта 4.4 договора займа, в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, заимодавец вправе удержать пеню из расчета до 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата, до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора (л.д. 6).
 
    Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, сумма пени на 15.08.2014 года составила 110 641 рубль. Истец же, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков пени в сумме основной задолженности, то есть 81 784 рубля.
 
    Суд удовлетворяет данное требование полностью, поскольку взыскание пени (неустойки) является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа и процентов.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В настоящем случае, принимая во внимание значительное уменьшение истцом суммы требуемой неустойки до размера основного долга, суд не усматривает оснований для применения указанной нормы и еще большего снижения данной суммы, считая требуемую истцом сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательств. С учетом этого суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца пени в размере 81 784 рублей.
 
    Истец также просит взыскать с ответчиков проценты из расчета 33% годовых от суммы основного долга с 15.08.2014 года до дня фактического возврата денежных средств.
 
    Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа                                               считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    По смыслу приведенных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
 
    Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм -прекращенным. С учетом этого истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.
 
    Согласно пункту 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 33 % годовых, до дня возврата суммы займа.
 
    Судом установлен факт неосновательного уклонения ответчиков от возврата денежных средств КПК «Доверие» и не уплаты суммы займа на день вынесения решения суда.
 
    Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу КПК «Доверие» проценты (компенсационные выплаты), начисляемые на сумму 81 784 рублей, из расчета 33% годовых, начиная с 15.08.2014 года по день фактической выплаты указанной суммы. При этом, в случае частичного погашения задолженности, проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
                Как усматривается из платежного поручения № 59 от 09.04.2014 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 241 руб. 98 коп. (л.д. 11), что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
               С учетом этого подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого, поскольку солидарное взыскание расходов по уплате госпошлины законом не предусмотрено.
 
           На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                           р е ш и л:
 
    Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Кармишиной С.И., Батаевой В.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 11.03.2012 года в сумме 81 784 рублей; проценты (компенсационные выплаты) по состоянию на 15.08.2014 года в сумме 40 630 рублей; пени в сумме 81 784 рублей, а всего 204 198 рублей (двести четыре тысячи сто девяносто восемь рублей).
 
           Взыскать солидарно с <данные изъяты>, Батаевой В.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты (компенсационные выплаты), начисляемые на сумму основного долга 81 784 рублей из расчета 33% годовых, начиная с 15.08.2014 года по день фактической выплаты указанной суммы, при этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.
 
           Взыскать с Кармишиной С.И. Батаевой В.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины с каждой по 2 620 руб. 99 коп. (две тысячи шестьсот двадцать рублей 99 коп.)
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его объявления путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
 
               Председательствующий                                                         А.А. Проняшин.