Решение от 09 октября 2014 года

№ 12-200/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    09 октября 2014 года                       г. Саратов
 
        Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Леднева Е.Е.
 
    при секретаре Кузнецовой К.А.,
 
    с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» - Феткулина М.Ф.,
 
    рассмотрев материал по жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Волгаторг» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении №,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от 21 июля 2014 г. ООО «Волгаторг» привлечено к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    ООО «Волгаторг», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное необоснованное и прекратить производство по делу, ввиду существенного нарушения норм КоАП РФ, допущенных в ходе производства по делу, отсутствия оснований для проведения проверки, а также доказательств, объективно подтверждающих факт покупки алкогольной продукции – шампанского <данные изъяты> несовершеннолетней, что, по мнению автора жалобы, должно было быть истолковано в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Волгаторг» Феткулин М.Ф. поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Заслушав представителя Феткулина М.Ф., показания свидетеля Свидетель5, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
 
    ООО «Волгаторг» привлечено к административной ответственности на основании имеющихся в материалах дела доказательств, проверенных мировым судьей, фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
 
    Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении ООО «Волгаторг», влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, не усматривается.
 
    Мировой судья на основании представленных доказательств верно установил, что <дата> в 17 часов 50 минут в магазине <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Волгаторг» и расположенном по адресу: <адрес>, допущена реализация алкогольной продукции – Российского шампанского <данные изъяты> <данные изъяты> произведённого <данные изъяты> по цене 132 рубля 60 коп. за 1 бутылку несовершеннолетней Свидетель 8 <дата> рождения.
 
    Данный факт подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось, а именно, объяснениями несовершеннолетней Свидетель 8 от <дата> в которых она сообщила об обстоятельствах приобретения алкогольной продукции в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>; копией паспорта Свидетель 8 свидетельствующей о том, что на <дата> она не достигла совершеннолетнего возраста; кассовым чеком, подтверждающим факт покупки, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которого в магазине <данные изъяты>, по адресу: <адрес> реализуется различная алкогольная продукция, в том числе Российское шампанское <данные изъяты> белое полусладкое; объяснениями Свидетель 3 который принимал участие в ходе осмотра в качестве понятого; рапортом оперативного дежурного ОП №5 в составе УМВД РФ по г. Саратову Свидетель 8 о поступлении сообщения о правонарушении; требованием от <дата> года, полученным Свидетель 4 <дата>. для передачи руководителю ООО «Волгаторг»; протоколом № об административном правонарушении от <дата> в котором указаны обстоятельства правонарушения; копией лицензии и учредительных документов ООО «Волгаторг», а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель5 Свидетель 6., Свидетель 7
 
    В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании допрошена Свидетель5., которая пояснила, что по сообщению оперативного дежурного о продаже алкогольной продукции несовершеннолетней, она вместе с Свидетель 6 прибыла в магазин <данные изъяты> принадлежащий ООО «Волгаторг», расположенный в <адрес>. Рядом с данным магазином, либо в фойе, находилась несовершеннолетняя Свидетель 8., <дата> г.р., которая пояснила, что недавно приобрела в данном магазине бутылку шампанского и продавец не потребовала у неё документов, удостоверяющих личность. Пройдя в торговый зал магазина вместе с Свидетель 8 последняя указала на продавца, осуществившего реализацию шампанского. У продавца имелся бэйджик и она представилась Свидетель 2 Данный продавец не отрицала, что реализовала Свидетель 1 бутылку шампанского, не проверив у неё документы и не потребовав паспорт. После этого в торговом зале появились управляющие магазином, как они сами представились, однако, своих анкетных данных не называли, продавца - Свидетель 2 они попросили покинуть рабочее место, она ушла и больше в торговом зале не появилась. Все разговоры, а также осмотр места правонарушения производился с участием управляющих магазина. По этим причинам Самохина не подписала свои объяснения. Понятые для участия при осмотре были приглашены позже, поэтому не могли засвидетельствовать факт отказа продавца от подписи объяснений. Все события были зафиксированы видеокамерой мобильного телефона, о чём указано в протоколе осмотра. Видеозапись не была приобщена к материалу, поскольку она Свидетель5 полагала, что собранных доказательств достаточно. Для того, чтобы вызвать представителя ООО «Волгаторг» на составление протокола, она прибыла по юридическому адресу регистрации общества: <адрес> Организация находится на 6 этаже шестиэтажного здания. На входе в организацию её встретил охранник или вахтёр, который не пустил её к директору организации, несмотря на то, что она представилась и предъявила удостоверение. Охранник пригласил секретаря директора, которая подошла к входу в организацию, представилась секретарём ООО «Волгаторг», кроме того, у неё был бэйджик, поэтому сомнений в том, что она является сотрудником организации ООО «Волгаторг», не возникло. Девушка представившаяся Свидетель 4 получила на руки извещение о необходимости явки представителя организации для составления протокола и лично подписала данное извещение, обязавшись передать руководству. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя организации, его копия была направлена в адрес организации, почему в материалах дела отсутствует сопроводительное письмо, ей Свидетель5 не известно.
 
    Из исследованных доказательств следует, что вывод мирового судьи о доказанности вины ООО «Волгаторг» в совершенном правонарушении является верным.
 
    Мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей: Свидетель5 Свидетель 6 и Свидетель 7. Представителем ООО «Волгаторг» в ходе рассмотрения жалобы, не приведено каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения данных лиц, как не приведено оснований сомневаться в объективности пояснений несовершеннолетней Свидетель 1 Указанные представителем противоречия в объяснениях Свидетель 1 о времени производства покупки с указанием в кассовом чеке, не могут повлиять на доказанность вины ООО «Волгаторг» в совершении вменённого правонарушения.
 
    Доводы представителя ООО «Волгаторг» об отсутствии оснований для проведения проверки, со ссылкой на ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных материалов не усматривается, что в отношении ООО «Волгаторг» проводилась внеплановая проверка, также не могут быть приняты во внимание доводы о невозможности проверки анонимного сообщения об административном правонарушении, поскольку указанные доводы противоречат положениям ст. 28.1 КоАП РФ. Приведенные в жалобе положения административного регламента устанавливают основания, по которым может быть отказано в предоставлении государственной услуги, но не запрещают проведение проверки анонимных сообщений.
 
    Доводы представителя о не извещении ООО «Волгаторг» о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также не извещении ООО «Волгаторг» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не направлении его копии в адрес ООО «Волгаторг», по мнению суда не могут повлиять на законность вынесенного мировым судьёй постановления, поскольку представленные материалы дела прямо свидетельствуют, что фактически административного расследования по делу не проводилось, протокол об административном правонарушении составлен <дата>, при этом должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, приняты необходимые меры для соблюдения права общества на защиту, а именно, общество заблаговременно, а именно за 3 суток извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чём свидетельствует представленное в материалы требование (л.д. 17), лично полученное сотрудником ООО «Волгаторг», обстоятельства вручения которого подробно исследованы мировым судьёй, а также проверялись в ходе рассмотрения жалобы.
 
    Таким образом, доводы представителя ООО «Волгаторг», обоснованно критически оценены мировым судьёй, и оснований для переоценки данных доводов суд не усматривает.
 
    Вопреки доводам жалобы, грубых нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлиять на объективность содержащихся в представленных доказательствах сведений, суд не усматривает. Вывод мирового судьи об отсутствии оснований признать приведённые в постановлении доказательства недопустимыми является верным.
 
    Доводы апелляционной жалобы ООО «Волгаторг», поддержанные представителем Феткулиным М.Ф. в судебном заседании не опровергают изложенные в постановлении выводы суда, а фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в принятом по делу решении.
 
    Наказание ООО «Волгаторг» назначено в минимальном размере санкции ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. Наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от 21 июля 2014 г. в отношении ООО «Волгаторг» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья: подпись Е.Е. Леднева