Дата принятия: 09 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 октября 2014г. с. Карабудахкент
Карабудахкентский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре Магомедовой Х., с участием представителя ОАО «Авиалинии Дагестана» Лихтмана И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамалов М.Б. к ОАО «Авиалинии Дагестана» об обязании произвести расчет, причитающийся ему компенсации за потери в зарплате, связанные с отстранением от летной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.04.2014г.,-
У с т а н о в и л :
Шамалов М.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Авиалинии Дагестана» об обязании произвести расчет, причитающийся ему компенсации за потери в зарплате, связанные с отстранением от летной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.04.2014г. и выдать указанную компенсацию в установленном порядке.
Шамалов М.Б. поддерживая свои требования, суду пояснил, что он с 11.06.08г. по 17.04.12г. работал в ООО «Авиалинии Дагестана» в должности второго пилота самолета Ту-154.
ДД.ММ.ГГГГ при выполнении рейса Москва – Махачкала на самолете Ту-154М RA-85744, в экипаже которого он выполнял обязанности второго пилота, произошло авиационное происшествие - аварийная посадка в аэропорту Домодедово.
Порядок расследования авиационных происшествий регламентируется Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в РФ (ПРАПИ-98), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 609.
Согласно разделу «Первоначальные действия должностных лиц при авиационном происшествии» данного документа, при получении извещения об авиационном происшествии ответственные лица принимают, при необходимости, меры по отстранению экипажа воздушного судна от выполнения своих обязанностей.
В связи с этим экипаж самолета Ту-154М RA-85744 с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от полетов до завершения расследования, в том числе и он.
Расследование, проводимое комиссией Межгосударственного авиационного комитета (МАК). Завершилось в октябре 2011 года. По результатам расследования 04.10.11г. был оформлен Окончательный отчет. Одновременно расследование авиационного происшествия проводилось Московским межрегиональным следственным управлением на транспорте, при этом Отчет комиссии МАК рассматривался как один из материалов дела.
В течение всего времени расследования, проводимого комиссией МАК и следственными органами, экипаж, выполнивший 04.12.10г. аварийную посадку в аэропорту Домодедово, на основании норм ПРАПИ-98 был отстранен от выполнения своих служебных обязанностей.
Таким образом, он был Ответчиком отстранен от летной работы с 04.12.10г. по день своего увольнения из авиапредприятия (17.04.12). Этот факт подтверждается справкой ОАО «Авиалинии Дагестана» от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из его летной книжки.
Вопросы оплаты труда лиц летного состава на тот момент регулировались Отраслевым тарифным соглашением в гражданской авиации России на 2007 – 2009 годы. Действие данного документа было продлено до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 протокола заседания отраслевой комиссии от 22.09.09г..
Таким образом, в период с 04.12.10г. по 17.04.12г. оплата моего труда должна была осуществляться Ответчиком в порядке, установленном Отраслевым тарифным соглашением в гражданской авиации России на 2007 – 2009 годы.
В силу п. 8.2.4 этого документа, членам экипажа, отстраненным от выполнения летной работы в связи с авиационным происшествием или инцидентом, сохраняется должностной оклад и надбавка за класс квалификации до завершения расследования. Во исполнение этих требований в период с 04.12.10г. по 17.04.12г. Ответчик выплатил ему должностной оклад, надбавка за класс квалификации к тому времени была упразднена.
Но, тот же п. 8.2.4 Отраслевого тарифного соглашения предусматривал, что при отсутствии вины экипажа, потеря зарплаты, связанная с отстранением от летной работы, компенсируется до уровня средней зарплаты.
Так как его вины в аварийной посадке самолета не было выявлено, он неоднократно, письмами от 06.02.12г. и от 02.10.12г., обращался к Ответчику с просьбой компенсировать ему потерю зарплаты, связанную с отстранением от летной работы.
На письмо от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил на его имя письменный отказ без номера и без даты, где сказано, что в Отчете МАК упоминается о вине экипажа. В связи с этим Ответчик, ссылаясь на п. 8.2.4 Отраслевого тарифного соглашения, отказал ему в выплате компенсации. На письмо от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вообще не отреагировал.
Ссылка Ответчика на Отчет комиссии МАК как на доказательство его вины в аварийной посадке является противоправным. Согласно ст. 49 ч. 1 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В силу ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном данным кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Комиссия МАК не является судебным органом, и она не вправе определять вину тех или иных лиц. Сама комиссия МАК признала это, указав в своем Отчете (стр. 1), что расследование, проведенное в рамках Отчета, не предполагает установления доли чьей-либо вины или ответственности.
Таким образом, ссылки Ответчика на Отчет комиссии МАК как на доказательство его вины неправомерны. Вина конкретных должностных лиц в аварийной посадке должна быть доказана в рамках расследования, проводимогоМосковским межрегиональным следственным управлением на транспорте, и утверждена судебными органами.
В связи с этим по его просьбе новый руководитель Ответчика обратился в следственный орган с запросом, имеются ли у следствия данные, указывающие на его вину в авиационном происшествии.
Согласно ответу Московского межрегионального следственного управления на транспорте от 26.07.13г. № 201/355145-10, у следствия к нему никаких претензий нет, по делу он проходит в качестве потерпевшего, и следственные органы не видят необходимости в отстранении его от исполнения служебных обязанностей.
Но, так как расследование Московским межрегиональным следственным управлением на транспорте не было завершено, и не были определены конкретные виновные лица, у него формально не было прав вновь потребовать от Ответчика исполнения норм п. 8.2.4 Отраслевого тарифного соглашения.
Фактически расследование было завершено в феврале текущего года. Обвинительное заключение по делу № было утверждено 21.02.14г. и направлено в Домодедовский городской суд <адрес>. Согласно Обвинительному заключению, виновным в авиационном происшествии следствие считает только командира воздушного судна Закаржаева З.М. Вина остальных членов экипажа, в том числе и его вина, следствием не установлена.
Как следует из справки Московского межрегионального следственного управления на транспорте от 26.07.13г. № 201/355145-10, он проходит по данному делу как пострадавший. Как следует из Обвинительного заключения, потерпевшие с материалами уголовного дела не знакомились. Таким образом, он, как потерпевший, не знал и не мог знать, когда было завершено расследование авиационного происшествия и кто именно обвиняется по данному делу.
Только 17.07.14г. он узнал, что Обвинительное заключение оформлено, и дело № передано в суд. В этот день ему позвонил Закаржаев З.М. и сказал, что суд уже идет, что пока заслушивают экспертов и свидетелей обвинения, а в августе или в сентябре будут заслушивать свидетелей защиты, и, возможно, потребуются его показания.
Таким образом, он 17.07.14г. узнал о завершении расследования и о том, что следствие выявило вину лишь Закаржаева З.М., а не всех членов экипажа. То есть, 17.07.14г. ему стало известно, что, по результатам расследования, его вина в авиационном происшествии не выявлена, и, следовательно, он вправе получить компенсацию потери зарплаты, связанной с отстранением от летной работы согласно п. 8.2.4 Отраслевого тарифного соглашения. В связи с этим просит обязать Ответчика произвести расчет причитающейся ему компенсации за потери в зарплате, связанные с отстранением от летной работы в период с 04.12.10г. по 17.04.12г. и выплатить мне указанную компенсацию в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ОАО «Авиалинии Дагестана» Лихтман И. признавая иск Шамалов М.Б. суду пояснил, что Истец работал в авиапредприятии в должности второго пилота Ту-154 с ДД.ММ.ГГГГ по 17.04.12г..
ДД.ММ.ГГГГ при выполнении рейса Москва – Махачкала на самолете Ту-154М RA-85744, в экипаже которого Истец выполнял обязанности второго пилота, произошло авиационное происшествие - аварийная посадка.
ПРАПИ-98 устанавливают, что после авиационного происшествия ответственные лица принимают меры по отстранению экипажа воздушного судна от выполнения своих обязанностей. В связи с этим экипаж самолета Ту-154М RA-85744, в том числе и Шамалов М.Б., с 04.12.10г. был отстранен от полетов до завершения расследования. Письменное указание об отстранении экипажа не оформлялось. При этом авиапредприятие подтверждает, что Истец с 04.12.10г. по дату увольнения из авиапредприятия (17.04.12г.) полеты не выполнял в связи с незавершенностью расследования авиационного происшествия.
Авиапредприятие подтверждает, что, в силу п. 8.2.4 действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ Отраслевого тарифного соглашения в гражданской авиации России, членам экипажа, отстраненным от выполнения летной работы в связи с авиационным происшествием, сохраняется должностной оклад и надбавка за класс квалификации до завершения расследования, и при отсутствии вины экипажа, потеря зарплаты, связанная с отстранением от летной работы, после завершения расследования подлежат компенсации до уровня средней зарплаты.
Авиапредприятие подтверждает, что Истец дважды обращался с просьбой выплатить компенсацию. Но выплата компенсации на тот момент была невозможна, так как расследование, проводимое Московским межрегиональным следственным управлением на транспорте, не было завершено.
17.04.12г. Истец уволился из авиапредприятия, но в 2013 году по его просьбе авиапредприятие запросило следственные органы, имеются ли у них данные, указывающие на вину Истца в авиационном происшествии. Московское межрегиональное следственное управление на транспорте ответило (от ДД.ММ.ГГГГ № 201/355145-10), что к Истцу нет претензий, и по делу он проходит в качестве потерпевшего. Тем не менее, так как расследование все еще продолжалось, у Истца на тот момент не было оснований требовать компенсации, предусмотренной п. 8.2.4 Отраслевого тарифного соглашения. Такие основания у него могли возникнуть только после завершения расследования.
Как следует из материалов дела, расследование было завершено в феврале 2014 <адрес> заключению, виновным в авиационном происшествии следствие считает лишь командира воздушного судна Закаржаева З.М. Вина иных членов экипажа, в том числе и Истца, следствием не выявлена.
Таким образом, авиапредприятие признает, что по результатам расследования вины Истца в авиационном происшествии не выявлено, и что с момента, как Истец узнал о завершении расследования, у него возникли права на компенсацию, предусмотренную п. 8.2.4 Отраслевого тарифного соглашения.
В июле 2014 г. Закаржаев З. сообщал, что расследование завершено и дело в отношении его передано в суд. Таким образом, ОАО «Авиалинии Дагестана» допускает, что Истец узнал о завершении расследования 17.07.14г. и признает, что этот день следует считать датой, когда Истец узнал о своем праве на получение компенсации.
Таким образом, из материалов дела следует, что вина Истца в авиационном происшествии отсутствует, и что Истец мог узнать об этом 17.07.14, то есть сроки подачи иска не пропущены.
В связи с этим ОАО «Авиалинии Дагестана» считает, что исковые требования Шамалов М.Б. могут быть удовлетворены.
Письменный отзыв ответчика о признании иска приобщен к материалам дела.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Из письменного отзыва ответчика на исковые требования истца, представленного суду и приобщенного к делу видно, что признал иск Шамалов М.Б. в полном объеме.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается признание иска.
В силу ст.198п.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая изложенное и с учетом принятия судом признания иска ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, без его мотивировки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Шамалов М.Б. удовлетворить.
Обязать ОАО «Авиалинии Дагестана» произвести расчет, причитающейся Шамалов М.Б. компенсаций за потери в заработной плате, связанные с его отстранением от летной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ему указанную компенсацию в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в СК по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий Хункеров М.А.
