Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2-869/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
9 октября 2014 года город Железноводск
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гараничевой И.П.
при секретаре судебного заседания Малинич В.А.
с участием:
представителя истца Черновой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №
к
Лиликовой И.А., Лиликову К.В.
о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ответчик Лиликова И.А. заключили кредитный договор № на сумму 300 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ под 10,5% годовых. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № процентная ставка по кредиту увеличена до 18 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства с Лиликовым К.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года).
Согласно п.п.2.1. и 2.2. указанного договора поручительства, поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № ОАО «Сбербанка России» обратился в суд с иском к Лиликовой И.А., Лиликову К.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Свои требования истец мотивирует тем, что договорные обязательства заемщиком не выполняются, сумма задолженности ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144443 рубля 17 копеек. Заемщику и поручителю направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был, долг остался непогашенным.
На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Лиликовой И.А., взыскать солидарно с Лиликовой И.А. и Лиликова К.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 144 443 рублей 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 119989 рублей 64 копейки, просроченные проценты в размере 18 376 рублей 56 копеек, неустойку в размере 6076 рублей 97 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4088 рублей 86 копеек.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имела.
Ответчики Лиликова И.А., Лиликов К.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.
Суд, с согласия истца, выраженном в заявлении, представленном суду, вынес определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из представленных суду документов: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, срочного обязательства № 1, заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ года, распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России, квитанции № 6078116, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Лиликовой И.А. (далее - Заемщик), был заключен кредитный договор № 16673, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 300 000 рублей, с условием возврата кредита на срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой Банку процентов за пользование кредитом по ставке 10,50 % годовых.
Как следует из п.2.4 кредитного договора, погашение выданного кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Согласно п. 2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту.
Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа.
Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физического лица - Лиликова К.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 и п.2.2 указанного договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объёме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.8 указанных договоров поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика.
То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Лиликовой И.А. и сумма кредита заемщику была выдана, подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита наличными, распорядительной надписью филиала Сбербанка России.
Доводы представителя истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по договору в сумме 144 443 рубля 17 копеек подтверждаются представленными суду: расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года, письменным извещением Банка, направленным ответчикам с предложением произвести уплату сумм задолженности в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.
Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Порядок кредитования физических лиц в банке определяется законодательством РФ и договором. Условия предоставления кредита банк определяет самостоятельно в своих внутренних (локальных) актах, которые не создают юридические последствия для клиентов банка. Правоотношения между банком, заемщиками и поручителями возникают на основании договорных обязательств и регламентируются нормами гражданского права.
Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения кредитного лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии со ст.ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.
Представленные суду письменные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.
Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиками, которые иные расчеты суммы задолженности суду не представили, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен. Также ответчиками не были оспорены факты личного подписания ими указанных кредитного договора, договора поручительства и не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанные договоры ответчиками с истцом не заключались и не подписывались.
Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчиков нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию как с заемщика Лиликовой И.А., так и с поручителя Лиликова К.В. в солидарном порядке.
Оценивая приведенные истцом доказательства в обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Все собранные и исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования в части расторжения кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, а ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.
Требования истца об отнесении на ответчиков, понесенных истцом судебных расходов в сумме 4088 рублей 86 копейки по оплате государственной пошлины, оплаченных при обращении с иском в суд, не противоречат ст. 98 п. 1 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным также удовлетворить данные требования в полном объеме, взыскав сумму судебных расходов, понесенных истцом с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309,310, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Кредитный договор №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лиликовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть.
Взыскать с Лиликовой И.А. и Лиликова К.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 144 443 рублей 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 119989 рублей 64 копейки, просроченные проценты в размере 18 376 рублей 56 копеек, неустойку в размере 6076 рублей 97 копеек.
Взыскать с Лиликовой И.А. и Лиликова К.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 4088 рублей 86 копеек.
Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий,
судья И.П. Гараничева
