Дата принятия: 09 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.10.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Аскеровой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО УК « Коммунальник» о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Считает данное постановление незаконным, поскольку после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. общество изначально ДД.ММ.ГГГГ. известило судебного пристава - исполнителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено данное производство, получено не было, общество намерено его обжаловать, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОСП <адрес> была направлена жалоба на данное постановление. Поскольку общество сообщало о причинах не исполнения требований исполнительного документа, считает, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали права по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель заявителя Маклецова Н.В., действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснила, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, поскольку ООО УК « Коммунальник» считает незаконным постановление мирового судьи, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
Заинтересованные лица - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> требования заявителя не признали, при этом пояснили, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено заявителю по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, заявитель требования исполнительного документа не исполнил, об уважительных причинах, препятствующих исполнению, не сообщил, в отношении ООО УК « Коммунальник» было вынесено оспариваемое постановление.
Выслушав представителя заявителя, изучив представленные материалы, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
ст. 11 ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК « Коммунальник» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> в отношении ООО УК «Коммунальник» было возбуждено исполнительное производство №, в соответствии с которым должнику был установлен пяти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления. Кроме того, ООО УК « Коммунальник» было предупреждено о том, что в случае не исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и не предоставление доказательств того, что исполнение было не возможным вследствие уважительных причин, будет взыскан исполнительский сбор.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК « Коммунальник» был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> за неисполнение требований указанного выше исполнительного документа и не предоставление доказательств, подтверждающих уважительность причин не исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Судом установлено, что постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. было получено ООО УК « Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., заявитель каких- либо действий, направленных на исполнение требований не предпринял, о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению судебному приставу исполнителю не сообщил. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнил.
Данные обстоятельства подтверждаются отметкой о получении секретарем ООО УК « Коммунальник» Борисовой И.С. постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями представителя заявителя о том, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, в штате ООО УК « Коммунальник» значится секретарь Борисова И.С., а также показаниями свидетеля Тимошевской Т.В., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. вручила постановление о возбуждении исполнительного производства секретарю ООО УК «Коммунальник» Борисовой И.С. по месту нахождения данного общества, в связи с чем, последняя поставила свою подпись. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Тимошевской Т.В., поскольку какой – либо заинтересованности последней в рассмотрении данного дела судом не установлено. Кроме того, показания данного свидетеля подтверждаются отметкой о получении в постановлении, а также пояснениями представителя заявителя, которая в судебном заседании не оспаривала факт получения секретарем общества указанного постановления.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ООО УК «Коммунальник», будучи предупрежденным об ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, суд считает, что судебным приставом исполнителем правомерно было вынесено обжалуемое постановление.
Доводы представителя заявителя о том, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены в связи с тем, что общество не согласно с постановлением мирового судьи, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не являются основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления. Как установлено судом и указано выше, постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. было получено ООО УК «Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ., при этом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. заявителю надлежало исполнить требования исполнительного документа либо предоставить судебному приставу исполнителю сведения о наличии уважительных причин, препятствующих данному исполнению. Вместе с тем, какие – либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа заявителем принято не было, о наличии уважительных причин приставу не сообщалось, фактически указанное постановление заявителем было проигнорировано. Кроме того, законность постановления мирового судьи, на основании которого судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, была проверена, о чем свидетельствует решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени требования исполнительного документа заявителем не исполнены.
Ссылки представителя заявителя на то, что секретарь Борисова И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске, в связи с чем, ООО УК «Коммунальник» не получало постановление о возбуждении исполнительного производства и не могло в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, безосновательны. Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил факт получения указанного постановления Борисовой И.С., являющейся секретарем ООО УК « Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ., при этом пояснил, что последняя в указанный день находилась в обществе, оставила данное постановление другому секретарю ООО УК « Коммунальник» Добытчиной В.К., которая в указанный день осуществляла свои трудовые обязанности. Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями приведенного выше свидетеля Тимошевской Т.В., а также отметкой о получении, имеющейся на данном постановлении. Таким образом, представленный заявителем приказ о предоставлении в указанный период времени отпуска сотруднику общества Борисовой И.С. не может свидетельствовать о том, что ООО УК « Коммунальник» постановление о возбуждении исполнительного производства не получало. К тому же, внутренние взаимоотношения сотрудников ООО УК « Коммунальник», связанные с передачей поступившей к заявителю корреспонденции в надлежащий отдел, не могут свидетельствовать об уважительности не исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ направленном в адрес судебного пристава исполнителя ОСП <адрес>, заявитель не оспаривает факт получения требования по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, о причинах, препятствующих исполнению, не сообщил. В связи с этим, судебным приставом исполнителем правомерно было вынесено оспариваемое постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, 194 – 197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ООО УК « Коммунальник» об отмене и признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2014г.
Судья Ю.В. Косенко
