Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2-6661-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2014 года
Город Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе
Председательствующего судьи Павловой А.В.
При секретаре Ершовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морделл В.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТАСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мордел В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>-курорт Баунт Республики Бурятия, 462 км произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> гос номер №, под управлением Мордел В.В.. В связи с тем, что место ДТП имеет большую удаленность от населенных пунктов, Мордел не имел возможности вызвать сотрудников ДПС и зафиксировать ДТП. Ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису добровольного страхования. При обращении Мордел к Страховщику за страховой выплатой, Страховщик принял все необходимые документы, но на ДД.ММ.ГГГГ выплату не произвел. Не согласившись с принятым решением Страховщика, истец обратился к эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, а так же судебные расходы.
Согласно представленному ответчиком отзыву, ЗАО «ГУТА-Страхование» исковые требования не признает по следующим основаниям. Между Мордел В.В. и ответчиком заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от Мордел В.В. поступило заявление о наступлении страхового события. В соответствии с Договором страхования, а также исходя из Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов (ГИБДД) не предусмотрена. Мордел В.В. не представил документов компетентных органов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, следовательно, у страховщика отсутствуют правовые основания для производства выплаты. Просят в удовлетворении исковых требования отказать.
В судебное заседании истец Мордел В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своего представителя не направил, причины неявки суду не сообщил.
Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 943 п. 1 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что между ответчиком и истцом Мордел В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор <данные изъяты> добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> по риску «Хищение, Повреждение» со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила).
В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес>-курорт Баунт <адрес> <адрес> км.
В выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с нарушением условий договора страхования, согласно которым выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов не предусмотрена.
Данный отказ суд считает правомерным, исходя из следующего.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил определено, что не являются страховыми случаями события, факты и обстоятельства, наступление которых не подтверждается компетентными органами, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 9.3.6 Правил предусмотрено, что Страхователь обязан представить Страховщику документы, необходимые для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, и для подтверждения размера понесенного ущерба, если договором страхования не предусмотрено иное. По факту ДТП предоставляется справка органов ГИБДД, протокол и постановление об административном правонарушении (п. 9.3.6.2 Правил).
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена ксерокопия Договора страхования ГС-ТС 13/071011 от ДД.ММ.ГГГГ года.
Оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не признает данный документ в качестве достоверного доказательства, поскольку текст представленной ксерокопии документа не читаем, в том числе в части раздела «дополнительные условия», касающиеся случаев выплаты страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов, часть текста договора отсутствует. Подлинный документ в нарушение ст.71 ч.2 ГПК РФ в материалы дела не представлен.
Между тем, как следует из отзыва ответчика данным договором и Правилами добровольного страховым случаем является причинение ущерба застрахованному имуществу, зафиксированное компетентными органами. В данном случае для получения документа, подтверждающего факт причинения ущерба в результате ДТП, истец должен был обратиться в органы ГИБДД с целью фиксации обстоятельств происшествия, после чего представить данные документы Страховщику.
Из представленных истцом и ответчиком доказательств следует, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истец не указал на факт обращения в компетентные органы по факту ДТП, доказательств этому не представил как Страховщику, так и суду.
Довод истца на удаленность места аварии в связи с которой он не мог вызвать сотрудников ДПС и зафиксировать ДТП суд не признает, поскольку истцом не представлено доказательств принятия им мер к фиксации происшествия, и обращению в органы ГИБДД.
При таких обстоятельствах, суд признает доводы ответчика обоснованными, приходит к убеждению об отсутствии у Страховщика оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая. В связи с этим заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В исковых требованиях Мордел В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья А.В.Павлова
Решение изготовлено 14.10.2014г.
