Дата принятия: 09 октября 2014г.
№ 2-1129/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 октября 2014 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края под председательством судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Смекаловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупской Е.А. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю (далее - Межрайонная ИФНС № 26) с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности старшего государственного налогового инспектора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплате ежемесячное пособие по уходу за ребенком, признании незаконным приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ «об отмене приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.», предоставлении отпуска до достижения ребенком 3х лет, взыскании пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю был заключен служебный контракт №... о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной налоговой службе. Истица была принята на должность старшего государственного налогового инспектора Отдела работы с налогоплательщиками на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет основного работника Косовой Т.В. 01.01.2013г. Межрайонная ИФНС № 15 по Красноярскому краю была реорганизована путем присоединения к ИФНС по г.Железногорску Красноярского края, согласно Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №... Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Железногорску переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю. Истице была предложена во вновь образовавшейся Межрайонной ИФНС № 26 по Красноярскому краю должность старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиком (на период отсутствия основного работника Косовой Т.В.). С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истица являлась нетрудоспособной в связи с беременностью и родами. ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с истцом былрасторгнут, она была освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с истечением срока служебного контракта, пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе». Решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным приказ начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №... в части увольнения старшего государственного налогового инспектора Крупской Е.А. по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; истица была восстановлена в должности старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю был издан приказ №... об отмене приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Крупской Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №... о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
ДД.ММ.ГГГГ Крупской Е.А. в адрес Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю было предоставлено заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
В ответ на заявление истца, в ее адрес было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №... об освобождении от должности гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33, частью 3 статьи 35 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», также был отменен приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день прекращения действия -служебного контракта). В предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет было отказано.
Ссылаясь на нарушение ответчиком трудового законодательства, законодательства о государственной гражданской службе Российской Федерации, истица, оспаривая увольнение, просит о защите права, путем удовлетворения судом ее исковых требований.
В настоящее судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на иске по указанным в нем основаниям в полном объеме, пояснив в предыдущем судебном заседании, что в настоящее время трудоустроена.
Представители ответчика – Канунникова Н.В. (полномочия по доверенности) исковые требования истца не признала, пояснив, что увольнение истца является законным, произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и Федерального закона «О государственной гражданской службе в РФ».
Ссылаясь на доводы возражений, представитель ответчика пояснила суду, что согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона «О государственной гражданской службе в РФ», с истцом был заключен срочный служебный контракт, ввиду замещения ею должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым сохранялась должность гражданской службы.
Истица ДД.ММ.ГГГГ была принята на государственную гражданскую службу на период временно отсутствующего работника - Косовой Т.В., что подтверждается приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ., последняя приступила к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ В связи с выходом на работу работника, последним рабочим днем истца с учетом праздничного дня явилось ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в соответствии с уведомлением Управления пенсионного фонда в г.Сосновоборскистица принята на работу на должность специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий согласно Приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ. т.е. на момент подачи настоящего заявления с вышеуказанными требованиями о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула Истица уже была трудоустроена. Ответчик полагает, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Себельдина И.С., полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к следующему:
Согласно Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме, а срок действия срочного трудового договора согласно положениям той же статьи ТК РФ является одним из условий трудового договора.
В силу положений ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая ст. 58, часть первая ст. 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с положениями ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Таким образом, по смыслу указанных законоположений трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, может считаться прекращенным лишь в связи с выходом данного работника на работу. Истечение какого-либо временного периода, в том числе и периода отпуска временно отсутствующего работника в том случае, если последний к работе не приступил, при этом за ним сохраняется место работы, само по себе не прекращает срок действия трудового договора с работником, принятым на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Именно в связи с особенностью данного вида срочного трудового договора, точное время прекращения которого работодатель не может предвидеть, так как это не зависит от его усмотрения, связано отсутствие у работодателя необходимости заблаговременно письменно предупреждать работника, принятого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Судом установлено, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа начальника Межрайонной ИнспекцииФедеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. №... истица была принята на должность государственного гражданского служащего - старшего государственного налогового инспектора в отдел работы с налогоплательщиками на период отсутствующего гражданского служащего Т.В. Косовой, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3х лет.
С истцом был заключен служебный контракт №... от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающий все существенные условия труда, в числе оплату труда (п. 9), срок действия контракта - с ДД.ММ.ГГГГ. на период отсутствия основного работника (п. 14).
Из заявления основного работника Косовой Т,В. следует, что она обращаясь к работодателю просит признать ее приступившей к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ
Истица замещала данную должность до ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ. в связи с выходом на работу основного работника.
В связи с выходом основного работника также подлежал изменению приказ о предоставлении истцу отпуска до достижения ребенком полуторалетнего возраста, что отражено в оспариваемом истцом приказе №... от ДД.ММ.ГГГГ
Для суда очевидно, что возникшие между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношения носили срочный характер, поскольку трудовой договор с истцом был заключен на период временного отсутствия работника, за которым рабочее место было сохранено, на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
В силу положений ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Работник вправе в любое время нахождения его в отпуске по уходу за ребенком принять решение о выходе на работу, в связи с чем, такому работнику работодатель будет обязан начислять заработную плату в соответствии с условиями трудового договора. При этом намерение работника, находившегося в отпуске по уходу за ребенком, приступить к работе в любое время, не может быть ограничено волеизъявлением работодателя либо иными работниками, в том числе работником, который был принят на данную должность на время отсутствия основного сотрудника.
Положения ст. 256 ТК РФ предусматривающие, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), в их системном толковании с вышеуказанными нормами, регулирующими порядок и основания прекращения срочного трудового договора и устанавливающими дополнительные гарантии женщинам, имеющим детей, также не могут расцениваться, как препятствующие прекращению срочного трудового договора по истечении его срока, если такой срок истекв период нахождения женщины-работника в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 614-О-О от 21.10.2008 года, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (статья 256 ТК РФ), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.
Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека.
Довод истца о том, что истец нарушил норму материального права, предусмотренную ч. 4 ст. 261 ТК РФ, которая устанавливает, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается, является необоснованным.
В соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
На момент выхода на работу основного работника истица не являлась беременной женщиной, а находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, на нее не могли распространяться гарантии, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 261 ТК РФ.
Не распространялись на истца на момент прекращения с ней трудового договора и гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ, поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а следовательно, ответчик вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи истечением его срока действия.
Запрет на увольнение работников в период пребывания в отпуске (в том числе и в отпуске по уходу за ребенком) содержит только ст. 81 ТК РФ содержащая основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, как указано выше, увольнение по истечению срока трудовой договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.
Установив, что порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 79 ТК РФ ответчиком соблюден, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку обязанностей перед истцом у ответчика по сохранению заработной платы, выплате пособий, предоставление отпуска не имеется.
Доводы истца о том, что увольнение было произведено в период исполнения решения Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. о восстановлении ее на работе, не могут иметь существенное значение дляразрешение настоящего спора, предметом которого являются иные основания и обстоятельства, подлежащие установлению судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Крупской Е.А., отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14 октября 2014 года.
Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова
