Решение от 09 октября 2014 года

Дело № 2-3630/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 октября 2014 года                     г. Саратов
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Шостак Р.Н.,
 
    при секретаре Дачаевой К.В.,
 
    с участием представителя ответчика Стерликовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несветаева Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Принт» о взыскании заработной платы,
 
установил:
 
              Несветаев Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Принт» (далее ООО «Спектр-Принт») о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы в размере 141967,38 руб., указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Спектр-Принт», работал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. На момент увольнения у ответчика перед ним сложилась задолженность по заработной плате, невыплаченная с 2013 года, в размере 141967,38 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Стерликова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у ответчика нет задолженности перед истцом по заработной плате, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, который применительно к данным правоотношениям составляет три месяца, так как с февраля 2014 года истцу было известно о наличии перед ним задолженности по выплате заработной платы, однако за защитой своих прав Несветаев Е.С. не обращался.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
 
    Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (ст. 22 ТК РФ).
 
    Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
 
    При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (ст. 140 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Судом установлено, что Несветаев Е.С. был принят на должность <данные изъяты> ООО «Спект-Принт» приказом генерального директора ООО «Спектр-Принт» с ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 5) ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, с указанием оплаты труда, согласно штатному расписанию (л.д.7).
 
    Как следует из штатного расписания ООО «Спектр-Принт» от ДД.ММ.ГГГГ г., оклад <данные изъяты> составляет - 9000 руб. (л.д. 16).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Несветаев Е.С. уволен приказом генерального директора ООО «Спектр-Принт» № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д. 116).
 
    При этом, ответчиком не произведен полный расчет при увольнении.
 
    Задолженность ответчика по заработной плате перед истцом в сумме 141 967,38 руб. подтверждается расчётным листком за июль 2014г. (л.д.12), справкой ООО «Спектр-Принт» о размере задолженности по заработной плате от 17.07.2014 года (л.д.13).
 
    Указанный в справке от 17.07.2014 года размер задолженности подтвержден имеющимися в деле расчетными ведомостями и справкой ООО «Спектр-Принт» о размере начисленной и выплаченной заработной платы истцу.
 
    ООО «Спектр-Принт» в судебное заседание не представлены сведения о начисленной заработной плате Несветаеву Е.С. за период 2012-2014 г.г., а также за весь период работы с 2010 года.
 
    Ответчиком представлены платежные ведомости о выплате Несветаеву Е.С. заработной платы за период 2012-2014 г.г.: от 03.04.2012 года в размере 5000 руб., от 23.08.2012 года в размере 12000 руб., от 21.11.2012 года в размере 30,71 руб., от 01.08.2012 года в размере 20000 руб., от 13.06.2012 года в размере 7000 руб., от 12.05.2012 года в размере 10565,55 руб., от 15.07.2014 года в размере 23490 руб.(с примечанием - за IX, X, XI 2012 года), от 17.06.2014 года в размере 7830 руб., от 10.04.2014 года в размере 15660 руб., от 20.05.2014 года (с примечанием - за V,VI,VII 2012 года), по платежной ведомости без даты - в размере 22600 руб. за I,II, III 2012 года.
 
    Из представленных ответчиком платежных ведомостей следует, что истцу не выплачивалась заработная плата в 2013 году, в 2012 году заработная плата выплачивалась частично, в 2014 году выплачивалась заработная плата за предыдущие периоды, что следует из примечаний в платежных ведомостях.
 
    Ответчик доказательств выплаты в полном объеме задолженности по заработной плате перед истцом при увольнении не представил.
 
    Вместе с тем, из расчетных ведомостей и сведений о доходах Несветаева Е.С., составленных ответчиком в период работы истца, следует, что ему начислялась заработная плата, из расчета 9000 руб. в месяц Из справки начисленной и выплаченной заработной платы (л.д. 38-41) Несветаеву Е.С. следует, что в 2010 году у ответчика не было задолженности по выплате заработной плате, в 2011 году начислено - 92576,71 руб., выплачено - 23646 руб., задолженность - 69030,71 руб.; в 2012 году начислено - 94129,77 руб., выплачено - 69030,71, задолженность на 01.01.2013 года - 94129,77 руб.; в 2013 году начислено - 93959,97 руб., выплат не производилось, задолженность - 188089,74 на 01.01.2014 года; в 2014 году начислено - 46957,64 руб., выплачено - 93080 руб.
 
    Таким образом, судом установлено, что задолженность по выплате заработной платы ответчика перед истцом на 03.07.2014 года составляет 141967,38 руб. (188089,74 руб. (задолженность на 01.01.2014 года) + 46957,64 руб. (начислено в 2014 году) - 93080 руб.(выплачено в 2014 году) = 141967,38 руб.)
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы справки с расчетом и табелей учета рабочего времени, не могут быть приняты судом, поскольку обязанность по предоставлению указанных документов возложена на ответчика, и поскольку ООО «Спектр-Принт» не представлены данные документы, суд, исследует имеющиеся в деле копии документов, в качестве расчета начисленной и выплаченной заработной платы, в котором полностью отражены все выплаты, произведенные ответчиком в 2012-2014г.г., что следует из представленных ответчиком платежных ведомостей.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16.12.2010 № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 № 73-О, от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О и др.).
 
    В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.
 
    Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.
 
    Поскольку истец, зная, что ответчик исполнил свою обязанность по начислению ему заработной платы, периодически производит погашение задолженности, был праве рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей и узнал о нарушении своего права только в момент увольнения - ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчик не исполнил свою обязанность произвести с ним окончательный расчет. Следовательно, срок давности необходимо исчислять с 03.07.2014 года, в суд Несветаев Е.С. обратился 11.08.2014 года, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
 
    Представленное ответчиком решения трудовой комиссии от 24.02.2014 года свидетельствует только о том, что правоотношения истца и ответчика носят длящийся характер, заработная плата ответчиком начислялась Несветаеву Е.С. в полном объеме, задолженность по выплате заработной платы периодически погашалась ответчиком, в 2014 году производилась оплата задолженности за 2012 год, что подтверждено платежными ведомостями, в связи с чем, истец рассчитывал на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей, вплоть до дня увольнения.
 
    Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в размере 4039,35 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Принт» в пользу Несветаева Е.С. задолженность по заработной плате в размере 141967 рублей 38 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Принт» госпошлину доход муниципального бюджета в размере 4039 рублей 35 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.
 
    Судья