Решение от 09 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 октября 2014 года город Нижневартовск
 
    Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.
 
    при секретаре Морозовой Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истицы к ответчику о защите прав потребителя,
 
    с участием истицы ФИО и её представителя ФИО, представителя ответчика ФИО
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что <дата> приобрела у ответчика телефон «Apple iPhone 5S 16Gb» стоимостью <данные изъяты>, после распаковки телефона, истица обнаружила внешние повреждения на корпусе телефона, кроме того, в телефоне прошит уникальный код IMEI, соответствующий только этому телефону, код указывается как на коробке телефона, корпусе и чеке, так и в самом телефоне. При осмотре коробки и телефона истицей было установлено, что IMEI указанный в телефоне и IMEI указанный на коробке отличаются, т.е. купленный истицей телефон продан ей с существенными недостатками. Кроме того, впоследствии истица выяснила, что телефон с таким IMEI находится на реализации в Германии. <дата> истица обратилась к ответчику с претензией, согласно которой она потребовала заменить ей телефон на аналогичный, на данную претензию <дата> получен ответ о том, что телефон передан для проведения проверки качестве в специализированный центр, авторизованный производителем. По результатам заключения ответчик отказал истице в замене товара и обвинил её в том, что она самостоятельно произвела замену корпуса телефона, а царапины возникли в результате эксплуатации. В связи с чем истица по собственной инициативе обратилась к независимому эксперту, который подтвердил позицию истицы относительно того, что IMEI записанный на корпусе телефона не соответствует коду, указанному в сопроводительных документах и коду, указанному в электронной памяти телефона, вскрытие телефона потребителем не производилось. Полагает, что ответчик должен выплатить ей стоимость телефона и неустойку в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размер <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление претензии, иска, проведение экспертизы в общем размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Истица и её представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что экспертами авторизованного сервисного центра, куда ответчиком для проверки качества был направлен телефон, было установлено, что телефон вскрывался и в нём имеются неквалифицированные модификации, а именно заменен корпус, в связи с чем, полагает, что корпус телефона был намеренно заменен истицей, телефон с IMEI № который истица выдает за приобретенный у ответчика, им не продавался, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> истица приобрела у ответчика телефон «Apple iPhone 5S 16Gb» стоимостью <данные изъяты>. Согласно кассовому чеку идентификационным кодом телефона (IMEI) является №.
 
    Согласно частям 1, 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет в установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя сроки. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить такое заключение в судебном порядке.
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    После покупки телефона <дата> она обнаружила, что на телефоне имеются следы царапин, а также при осмотре коробки и телефона, истицей было установлено, что IMEI на корпусе телефона и IMEI на коробке отличаются.
 
    В судебном заседании было установлено, что в связи с недостатками в телефоне истица <дата> обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить ей телефон на аналогичный надлежащего качества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
 
    В ответе на претензию <дата> ответчик сослался на тот факт, что телефон передан для проведения проверки качества в магазин сотовой связи продавца, в связи с чем по результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований изложенных в претензии.
 
    Согласно акту технического заключения № от <дата> проведенного в ООО «<данные изъяты>» в результате проверки качества телефона обнаружено отсутствие болтов крепления системной платы.
 
    Истица обратилась в Нижневартовскую торгово-промышленную палату за проведением товароведческой экспертизы. В соответствии с актом экспертизы № Нижневартовской торгово-промышленной палаты предъявленный на экспертизу телефон «Apple iPhone 5S 16Gb» IMEI № имеет недостаток- не соответствует IMEI, записанный в память телефона (№) и в сопроводительных документах, гравировке, нанесенной на корпус аппарата (№), продавец при продаже обязан производить данную проверку и проверять с покупателем работоспособность товара.
 
    В заключении эксперт указал, что в акте ООО «<данные изъяты>» отметок о наличии повреждений на винтах не указано, т.е. аппарат потребителем не вскрывался.
 
    Таким образом, доводы ответчика о том, что истицей самостоятельно вскрыт корпус телефона, суд находит недоказанными.
 
    При изложенных обстоятельствах факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании, в данном случае истица обратилась к ответчику с претензией в течение 15 дней со дня покупки телефона, и она вправе отказаться от исполнения договора при наличии любого недостатка, и требование о взыскании стоимости телефона подлежит удовлетворению.
 
    Относительно требования истицы о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
 
    В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:
 
    а) неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
 
    Согласно п.1 ст.21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
 
    Суд полагает, что в данном случае имеющийся недостаток телефона, а именно несоответствие IMEI номера телефона на корпусе номеру в его памяти и на коробке, являлся очевидным, и для его проверки дополнительного исследования не требовалось, поэтому требование потребителя должно было быть выполнено в течение семи дней.
 
    Поскольку ответчик не выполнил требование истицы о замене телефона, с него подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, и с ответчика в пользу истицы следует взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>. Исключительных оснований для снижения неустойки суд в данном деле не усматривает.
 
    Также истицей заявлено требование о компенсации морального вреда ответчиком.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации в размере <данные изъяты> будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012годаN17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В данном случае до рассмотрения дела по существу требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждено, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, объем защищаемого блага, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать расходы истицы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, данная сумма соответствует требования разумности.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Материалами дела подтверждено, что истица понесла следующие судебные - расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на составление иска в размере <данные изъяты>, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку имущественные требования истицы удовлетворены в полном объеме.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию. В данном случае размер государственной пошлины будет составлять <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость телефона в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги по составлению иска в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В остальной части иска истице отказать.
 
    Взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
 
    Копия верна:
 
    Судья Н.М. Глотов