Решение от 09 октября 2014 года

Дело №2-7057/14
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    09 октября 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Рудакова В.П.,
 
    при секретаре Какабековой Н.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Крикуновой О.Н., действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика Ковтун В.А., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Даммера А. А. к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,
 
установил:
 
    Даммер А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 11 мая 2014 года на <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.
 
    В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан водитель Асриян А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису <номер обезличен>, в связи с чем истец обратился в ООО «Росгосстрах» 27.05.2014 года по вопросу получения страхового возмещения.
 
    Страховщик признал данный случай страховым, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Даммер А.А. обратился к независимому эксперту ИП Ефременко А.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    01.09.2014 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако ответа от страховой компании не получил.
 
    В связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>. Также истец понес расходы в сумме <данные изъяты> на оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде, а также почтовый расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 год просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
 
    Свои права Даммер А.А. считает нарушенными, поскольку в данном случае обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В судебное заседание истец Даммер А.А. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Крикунова О.Н. в судебном заседании заявила об уточнении исковых требований в связи с добровольной выплатой страховой компанией суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ковтун В.А. в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что выплата страхового возмещения Даммеру А.А произведена в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования ДаммераА.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как установлено в судебном заседании 11 мая 2014 года в 11 часов 30 минут на <адрес обезличен>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada 210740, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Асрияна А.Ю., автомобиля Форд S-Max, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Шамехо А.И., автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Эбзеец Э.С., и автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Даммера А.А.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2014 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Асриян А.Ю.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия <номер обезличен>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Истец Даммер А.А. обратился к страховщику 27.05.2014 года с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль.
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, оценив стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, определила сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае <номер обезличен>
 
    Не согласившись с размером выплаченной ему денежной суммы, истец обратился в независимому оценщику ИП Ефременко А.В., согласно отчету которого <номер обезличен> от 10.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составила <данные изъяты>.
 
    01.09.2014 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате невыплаченного страхового возмещения.
 
    В судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах», рассмотрев претензию, произвела 16.09.2014 г. доплату страхового возмещения Даммеру А.А. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> согласно акту <номер обезличен>.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд считает возможным положить в основу решения отчет независимого оценщика ИП Ефременко А.В. о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, поскольку он основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в размере <данные изъяты>, с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление и в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 27 мая 2014 года. В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, за период с 28 июня 2014 года по 16 сентября 2014 года за 81 день просрочки по следующим расчетам: <данные изъяты> * 8,25% : 75 * 81 = <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что такой размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    На основании изложенного у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с квитанцией <номер обезличен> от 10.07.2014 годаследует, что истец понес затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно кассовому чеку от 05.09.2014 г. истец понес почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>.
 
    В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции <номер обезличен> от 01.08.2014 года истцом Даммером А.А. произведена оплата по договору оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Крикунова О.Н., действующая по нотариально удостоверенной доверенности.
 
    Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной удостоверенной доверенности и копии ПТС в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Даммера А. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Даммера А. А. неустойку в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Даммера А. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Даммера А. А. расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Даммера А. А. штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Даммера А. А. расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Даммера А. А. почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Даммера А. А. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья В.П. Рудаков
 
    Копия верна:
 
    Судья В.П. Рудаков