Дата принятия: 09 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2014г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,
при секретаре Анисимовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8088/2014 по иску Смирнова А. А. к Филиппову С. А. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Филиппову С.А. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением фио принадлежащий Смирнову А.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Филиппова С.А. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик. Согласно Отчету № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в страховой компании. Просит взыскать с Филиппова С.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля для восстановления поврежденного автомобиля, сумму расходов за услуги эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Смирнов А.А. и его представитель действующий по доверенности Кушнир С.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Филиппов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в частности, справкой о ДТП, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова Н.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Филиппова С.А. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Из копии паспорта ТС (л.д.20-21) видно, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Смирнов А.А.
Таким образом, Смирнов А.А. является надлежащим истцом по данному делу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что Филиппов С.А. на момент ДТП являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года, что Филиппов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», движущемуся со встречного направления и допустил с ним столкновение.
Кроме того, в объяснении данном по факту ДТП Филиппов С.А., свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ, данныйотчет суд принимает как доказательство по делу, поскольку он в полной мере отвечает критериям объективности и допустимости, с учетом положений, установленных законодательством: имеется обоснование стоимости нормочаса, приложены справки о стоимости запасных частей, а также документы, свидетельствующие о наличии у проводившего оценку лица необходимой квалификации.
Кроме того, возражений по отчету, предоставленного стороной истца, от ответчика не поступило.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, подтверждено отчетом, что размер причиненного истцу ущерба, составляет <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ответственность причинителя вреда (Филиппова С.А.) не была застрахована в порядке ОСАГО, следовательно, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в полном объеме.
Таким образом, с Филиппова С.А. подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба причиненного Смирнову А.А. в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Материалами дела установлено, что Смирновым А.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом понесены расходы на государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рубля 92 копейки. Истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубля. Судом удовлетворены требования в полном объеме, что составляет 100%. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме <данные изъяты> рубля 92 копейки.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции № от <дата> (л.д. 5) видно, что истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей за консультацию и подготовку искового заявления.
Возражений относительно размера судебных расходов заявленных истцом или об их снижении с учетом требований разумности от Филиппова С.А. не поступало.
Согласно позиции выраженной Конституционным судом РФ в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При таких обстоятельствах суд полагает, что предусмотренные гражданским процессуальным законом оснований для взыскания с Филиппова С.А. в пользу Смирнова А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере, чем о том было заявлено истцом, не имеется.
Таким образом, с Филиппова С.А. в пользу Смирнова А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Филиппова С. А. в пользу Смирнова А. А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рубля 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись Л.Ф. Ушанёва
Копия верна:
Судья Л.Ф. Ушанёва
