Решение от 09 октября 2014 года

    Дело № 2-8223/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 октября 2014 года г. Липецк
 
    Советский районный суд г. Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи Абраменко Н.В.
 
    при секретаре Новиковой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Союналиева ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Союналиев В.С.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада-217230 р/з №. ДТП произошло по вине Федорова Ф.Ф., управлявшего автомобилем Фольксваген-Пассат р/з №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик страховую выплату по не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> руб.
 
    Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец, третьи лица Союналиев А.В.О., Федоров Ф.Ф., представитель ОАО СГ «МСК» не явились, о дне слушания извещены.
 
    Представитель истца по доверенности Елисеев В.В. иск поддержал, снизив цену иска до <данные изъяты> руб., о взыскании штрафа не просил.
 
    Представитель ответчика по доверенности Платошкина Е.В. иск не признала, факт наступления страхового случая не оспорила.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Федоров Ф.Ф., управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген-Пассат р/з № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем Лада-217230 р/з №, принадлежащим истцу, под управлением Союналиева А.В.О.
 
    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП. Собственникам автомобилей причинен материальный ущерб.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    ДТП произошло по вине Федорова Ф.Ф., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.
 
    Вина Федорова Ф.Ф. подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривалась в судебном заседании.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген-Пассат р/з № на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
 
    Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но выплата в установленный срок произведена не была.
 
    В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец организовал независимую экспертизу.
 
    Согласно отчетам ИП Куницына Р.В. от 18.07.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-217230 р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы истца по оценке суммы ущерба и проведению осмотра составили <данные изъяты> руб. Итого, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик и третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключений ИП Куницына Р.В. не представили. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, и оснований сомневаться в обоснованности заключений у суда не имеется.
 
    Ущерб, причиненный истцу, не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на момент ДТП в <данные изъяты> руб.
 
    Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, и взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб.
 
    В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оказанию юридической помощи, которые подлежат возмещению, в силу ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.
 
    Принимая во внимание степень участия представителя и объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что расходы по оказанию юридической помощи подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» пользу Союналиева ФИО12 страховое возмещение <данные изъяты> коп. и судебные расходы <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено 14.10.2014г.