Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 12-163/2014 РЕШЕНИЕ
09 октября 2014 года г. Красноярск
Красноярский край
Судья Кировского районного суда г.Красноярска Красноярского края Чернов Вячеслав Иванович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Подкопаев Д.А., <данные изъяты>, по жалобе Подкопаев Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 28 июля 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 28 июля 2014 года старшего инспектора ИАЗ ГИБДД полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Майснер Т.Г., Подкопаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившемся в том, что 21 июля 2014 года в 13 часов 08 минут Подкопаев Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории в районе <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. За данное административное правонарушение Подкопаев Д.А., привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Подкопаев Д.А. подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств ДТП, имеющих значение для административного дела, мотивируя тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло на при дворовой территории. Обе проезжие части имеют равнозначное значение, практически одинаковой ширины, обозначений дорожными знаками и дорожной разметки о наличии главных и второстепенных дорог не имеется. Тем самым водители находились на перекрестке равнозначных дорог, и должны руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, в связи с чем дорогу должен был уступить водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2.
В судебное заседание Подкопаев Д.А. не явился, причину неявки не сообщил. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Защитник Подкопаев Д.А.- Ганюшкина О.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям указанным в ней.
Потерпевшая ФИО1 не возражала против удовлетворения жалобы, и суду пояснила, что нарушений ПДД со стороны водителя Подкопаев Д.А. не имелось.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами указанными в жалобе, и суду пояснил, что место ДТП не является перекрестком, так как он двигался по проезжей части дороги по ул. Маяковского, а водитель Подкопаев Д.А. выезжал с прилегающей территории.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
События, указанные в обжалуемом постановлении, вынесенном должностным лицом, основаны на материалах дела.
Вина Подкопаев Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ полностью подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от 28 июля 2014 года;
- схемой места совершения административного правонарушения от 21 июля 2014 года, подтверждающей, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части дороги по пер. Маяковского г. Красноярска, а также зафиксировано направление движение автомобиля <данные изъяты>, госномер №, который осуществлял движение по проезжей части дороги по пер. Маяковского г. Красноярска со стороны ул. Кутузова в направлении ул. Щорса, а также направление движения автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Подкопаев Д.А., который осуществлял выезд с дворовой территории дома № № по пер. Маяковского г. Красноярска;
- письменными объяснениями Подкопаев Д.А., из которых следует, что он осуществлял движение по дворовой территории дома № № по пер. Маяковского со стороны школы № 81, расположенной по адресу пер. Маяковского№, в сторону дома № № по пер. Маяковского.
Указанные выше доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.
Непредоставление при выезде с прилегающей территории на дорогу права преимущественного движения транспортному средству, движущемуся по этой дороге, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП.
Материалами дела установлено, что Подкопаев Д.А. осуществляя движение по дворовой территории, которая является прилегающей территорией к дороге, и выезжая с нее, не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству, движущемуся по дороге. Таким образом, действия Подкопаев Д.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Доводы Подкопаев Д.А. о том, что столкновение произошло на при домовой территории, являются несостоятельными, поскольку опровергаются схемой места совершения административного правонарушения от 21 июля 2014 года, подписанной Подкопаев Д.А., подтверждающей, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части дороги по пер. Маяковского г. Красноярска.
Доводы Подкопаев Д.А. о том, что столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог, суд также считает несостоятельными, поскольку согласно ПДД РФ под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Согласно объяснениям Подкопаев Д.А. от 21 июля 2014 года, а также из текста жалобы следует, что Подкопаев Д.А. не отрицает факт того, что он осуществлял движение по дворовой территории, тем самым его доводы о том, что столкновение произошло на перекрестке, являются необоснованными. Дорога, по которой осуществлял движение автомобиль <данные изъяты>, имеет сквозной проезд, не относится к дворовой территории, жилому массиву, не является территорией автостоянки или автозаправочной станции, тем самым не может относиться к прилегающей территории.
Отсутствие дорожных знаков и дорожной разметки, обозначающих главные и второстепенные дороги, не свидетельствует о наличии равнозначного перекрестка. При осуществлении движения по прилегающей территории и при выезде с нее, Подкопаев Д.А. должен был убедиться в безопасности своего маневра.
Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В связи с чем, вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, разрешен быть не может.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Наказание Подкопаев Д.А. назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение.
В связи с этим оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Вместе с тем, обжалуемое постановление необходимо изменить по следующим основаниям. В описательно мотивировочной части постановления имеется ссылка о том, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21061 госномер Х380КС/124, то есть фактически сделан вывод о наличии причинной связи между несоблюдением Подкопаев Д.А. Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.
Однако, исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. Состав совершенного Подкопаев Д.А. административного правонарушения является формальным (не предусматривает наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности Подкопаев Д.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельными предметами доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание на то, что в результате нарушения Подкопаев Д.А. требований п. 8.3 ПДД произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21061, госномер Х380КС/124.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Майснер Т.Г. № от 28 июля 2014 года в отношении Подкопаев Д.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в результате нарушения Подкопаев Д.А. требований п. 8.3 ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Подкопаев Д.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения или получения.
Судья
Копия верна.
Судья В.И. Чернов
