Решение от 09 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
г. Киров                                 09 октября 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Новикова Ю.Г.,
 
    с участием представителя привлеченного к административной ответственности ООО «{ ... }», Рычкова Б.В.,
 
    рассмотрев жалобу { ... } ООО «{ ... }» Прозорова А.В. на постановление {Номер изъят} инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята}, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «{ ... }»,
 
установил:
 
    Постановлением {Номер изъят} инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } С.Н. от {Дата изъята} ООО «{ ... }» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
 
    Согласно постановления, 01.08.2014г. в 08:26:27 на перекрестке {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки ПАЗ-4234, г.р.з. {Номер изъят} регион, собственником (владельцем) которого является ООО «{ ... }», { ... }, не выполнил требования дорожного знака 6.15 «Стоп-линия», чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
 
    { ... } ООО «{ ... }» Прозоровым А.В. на постановление по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} подана жалоба, согласно которой он считает постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В жалобе заявитель указывает, что на дату совершения указанного правонарушения автобус марки ПАЗ-4234, г.р.з. {Номер изъят} регион находился во владении и пользовании другого юридического лица – ООО ТП «{ ... }» на основании договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению от 01.07.2013. В обоснование доводов заявителя к жалобе приобщены копии документов со сведениями о факте и законных основаниях выбытия 01.08.2014 из владения ООО «{ ... }» транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении.
 
    В судебном заседании представитель ООО «{ ... }» Рычков Б.В., жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление от {Дата изъята} отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях собственника транспортного средства марки ПАЗ-4234, г.р.з. {Номер изъят} регион.
 
    Изучив поданную жалобу, заслушав представителя ООО «{ ... }» Рычкова Б.В., исследовав постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, и другие материалы дела, суд находит указанное постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.
 
    Согласно представленных по запросу Ленинского районного суда г.Кирова материалов административного дела, в частности, постановления по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленного инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову, майором полиции { ... } С.Н., - обжалуемое постановление вынесено в отношении ООО «{ ... }», являющегося собственником (владельцем) транспортного средства ПАЗ-4234, г.р.з. {Номер изъят} регион, в связи с нарушением водителем, управлявшим данным транспортным средством, пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
 
    Изложенные в постановлении фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
 
    - данные специального технического средства «Одиссей», работающего в автоматическом режиме, с распечаткой фотоматериала,
 
    - видеозапись обстоятельств правонарушения на CD-R диске.
 
    Однако, как следует из приобщенных к жалобе и исследованных в судебном заседании материалов, а именно договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению от 01.07.2013; путевого листа {Номер изъят} от {Дата изъята}; трудового договора от 01.07.2013 между ООО ТП «{ ... }» и водителем { ... } Д.В.; приказа {Номер изъят} от 01.07.2013 о приеме на работу водителя { ... } Д.В., - в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, автобус ПАЗ-4234, г.р.з. {Номер изъят} регион, не находился во владении и пользовании собственника ООО «{ ... }».
 
    Судом установлено, что {Дата изъята} автобус ПАЗ-4234, г.р.з. {Номер изъят} регион находился в собственности ООО «{ ... }».
 
    Согласно путевого {Номер изъят} от {Дата изъята}, в момент фиксации административного правонарушения, то есть {Дата изъята} в 08:26:27 часов, данным транспортным средством управлял водитель { ... } Д.В., который работал в первую смену с 05:30 часов до 14:55 часов.
 
    Исходя из приказа о приеме на работу от 01.07.2013, а также трудового договора от 01.07.2013, на момент фиксации административного правонарушения водитель { ... } Д.В. состоял в трудовых правоотношениях с ООО ТП «{ ... }».
 
    Изложенные обстоятельства в совокупности опровергают факт нахождения автобуса марки ПАЗ-4234, г.р.з. {Номер изъят} регион во владении и пользовании собственника данного транспортного средства - ООО «{ ... }» в момент фиксации административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
 
    Учитывая, что автобус марки ПАЗ-4234, г.р.з. { ... } регион находился в пользовании ООО ТП «{ ... }», суд приходит к выводу, что собственник данного транспортного средства - ООО «{ ... }», подлежит освобождению от административной ответственности.
 
    Таким образом, изложенные в жалобе доводы заявителя Прозорова А.В. нашли подтверждение в судебном заседании, и вина ООО «{ ... }» в совершении административного правонарушения отсутствует.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    При данных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «{ ... }» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление {Номер изъят} инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } С.Н. от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «{ ... }» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                         Ю.Г. Новикова