Дата принятия: 09 октября 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Дудинка 09 октября 2013 года
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи А.А.Калмыкова,
с участием истца Фархан Т.С.,
представителя ответчика – Таймырского Долгано-Ненецкого районного Совета депутатов по доверенности Жулевой Т.Г.,
при секретаре Мостовой О.О.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-657 по иску Фархан Татьяны Сергеевны к Таймырскому Долгано-Ненецкому районному Совету депутатов о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Фархан Т.С. обратилась в Дудинский районный суд с иском к Таймырскому Долгано-Ненецкому районному Совету депутатов, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору у ответчика в должности ведущего специалиста юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ получала пособие по сокращению за счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что в период ее работы у ответчика, районный коэффициент к ее заработной плате ответчиком производился и выплачивался из расчета 80 %. Вместе с тем, в соответствии с положениями действующего законодательства, районный коэффициент к заработной плате составляет 1,8. В связи с этим полагает, что ответчиком, как бывшим работодателем, были нарушены ее права на оплату труда в полном объеме. Поэтому, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу суммы районного коэффициента к заработной плате, невыплаченные ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, согласно приведенного расчета.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступили возражения, в которых указывается на пропуск истицей срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований Фархан Т.С. полностью отказать.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Жулева Т.Г. настаивала на пропуске истицей срока обращения в суд и вынесении решения об отказе в удовлетворении ее требований по этим основаниям, поскольку истица в период работы ежемесячно получала заработную плату, ей выдавались расчетные листки, в связи с чем была осведомлена о производившихся ей начислениях.
Истец Фархан Т.С. настаивает на том, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку она не обладает познаниями в области начисления заработной платы, достаточными для того, чтобы определить неправильность производившихся начислений. Она действительно в период работы у ответчика ежемесячно получала заработную плату, ей выдавались расчетные листки. Однако, о нарушении своего права она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого ФИО1, обладающего специальными познаниями, изучавшего ее документы, связанные с работой в райсовете и обратившего ее внимание на неправильность производившихся ей начислений.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ, между Таймырским районным Советом депутатов и Фархан (Барковой) Т.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принималась на муниципальную службу в должности ведущего специалиста юридического отдела Думы Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.
ДД.ММ.ГГГГ, Главой Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района было издано распоряжение № о назначении Фархан (Барковой) Т.С. на указанную должность муниципальной службы. Также, согласно текста распоряжения, ей было установлено денежное содержание, к которому применяется районный коэффициент 1,8 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 80 %. Истица с указанным распоряжением была ознакомлена под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ, Фархан Т.С. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации). В период работы у ответчика истица ежемесячно получала заработную плату, ей выдавались расчетные листки, что ею не оспаривается. В расчетных листах истицы размер начислений районного коэффициента, указан.
После увольнения, выплата истице сохраняемого среднего месячного заработка в соответствии со ст.318 ТК РФ, была прекращена в ДД.ММ.ГГГГ и перечислена истице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в деле копиями платежных поручений.
Таким образом, истица в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ получала заработную плату, а после увольнения – выплаты, связанные с увольнением, вследствие чего была очевидно осведомлена о размере производившихся ей выплат.
В соответствии со ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Как следует из ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. (п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года)).
Истица обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями (согласно почтового штемпеля) ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.
При этом, истицей суду не представлено сведений о том, и доказательств того, что данный срок пропущен ею по уважительной причине.
Доводы истицы о том, что о нарушении своего права она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку о размерах производившихся ей начислений она была осведомлена при своем трудоустройстве и при ежемесячно получении причитающихся ей выплат.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ,
Р Е Ш И Л :
Фархан Татьяне Сергеевне отказать в удовлетворении исковых требований к Таймырскому Долгано-Ненецкому районному Совету депутатов о взыскании заработной платы в связи с пропуском без уважительной причины срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Судья А.А.Калмыков
