Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело № 2-1358/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня2014 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Макоед Ю.И.
при секретаре Дягай А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО <данные изъяты> к Гаркуша <данные изъяты>, третье лицо: Степаненко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Гаркуше С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> под управлением Гаркуша С.А.
В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Как установлено, дорожно-транспортное происшествие - столкновение произошло по вине водителя Гаркуша С.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> в результате выезда автомобиля под управлением ответчика на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушены ответчиком правила дорожного движения (п.6.13), т.е. совершено административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП. Факт вины Гаркуша С.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Дежурной частью Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным Дежурной частью Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Степаненко А.В.
Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО <данные изъяты> страховой полис серия <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО <данные изъяты>
После проведенной оценки страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, свои обязательства перед истцом, в соответствии с законом, страховая компания ОСАО <данные изъяты> выполнила в полном объеме.
Согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба в результате ДТП, причиненного ответчиком, составила <данные изъяты> коп. Стоимость заключения составила <данные изъяты> руб.
Общий размер причиненного вреда составляет <данные изъяты> коп. Таким образом, разница между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> коп.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика Гаркуша С.А. в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ЗАО <данные изъяты> Ляпина Л.В., действующая по доверенности, иск поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.
Ответчик Гаркуша С.А. в судебное заседание не явился, извещалась судом о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, из указанного адреса уведомления вернулись «истек срок хранения», согласно телеграмме адресат по указанному адресу не проживает. Согласно адресной справке УФМС России по РО Гаркуша С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Поскольку место жительства ответчика неизвестно,суд назначил ответчику адвоката в силу ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Белецкий А.П., действующий по ордеру №, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц. ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Т.е. субъектом ответственности является лицо, причинившее вред.
Общим правилом для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя четыре составляющие: 1) наличие вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, 4) вина причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, законодатель предусматривает ответственность владельца транспортного средства, непосредственно причинившего вред, определяя как владельца, любое лицо, владеющее транспортным средством на законном основании.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен и в ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.
В частности, согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, возмещению подлежит материальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако возмещение вреда в полном объеме предполагает приведение поврежденного имущества в состояние, в котором находилась вещь до причинения вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> под управлением Гаркуша С.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ЗАО <данные изъяты> автомобиль был поврежден.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гаркуша С.А., в действиях которого установлено нарушение 6.13 Правил дорожного движения РФ, ч.1ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Из справки о дорожно-транспортном происшествии не усматривается, что гражданская ответственность водителя Гаркуша С.А. застрахована по договору обязательного страхования.
Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО <данные изъяты> страховой полис серия <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО <данные изъяты>
После проведенной оценки страховой компанией ОСАО <данные изъяты> было выплачено ЗАО <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, свои обязательства перед истцом, в соответствии с законом, страховая компания ОСАО <данные изъяты> выполнила в полном объеме.
Согласно отчёту ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба в результате ДТП, причиненного ответчиком, составила <данные изъяты> коп.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО <данные изъяты> получил повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ находящийся в исследовании специалиста № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуется приведенными выше нормами материального права и приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает как достоверное и допустимое доказательство «ООО <данные изъяты> который включает в себя стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> коп., величина утраты товарной собственности транспортного средства с учетом повреждений на дату ДТП в сумме <данные изъяты> коп.), а всего <данные изъяты> коп.
Оснований для исключения данного отчета как недостоверного у суда не имеется, другого отчета ответчиком не представлено. Указанный отчет является допустимым доказательством, и принят судом для определения реального ущерба, подлежащего возмещению истцу. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Руководствуясь законодательным принципом полного возмещения вреда, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО <данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> коп.(183 <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы по делу. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина. Поскольку судом иск удовлетворен, то суд взыскивает с ответчика возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО <данные изъяты> к Гаркуша <данные изъяты>, третье лицо: Степаненко <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Гаркуша <данные изъяты> в пользу ЗАО <данные изъяты> возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп., расходы связанные с составлением заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2014.
Судья
