Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело № 2-1477/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июня 2014 года г. Бугульма РТ
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.Н. Фроловой,
с участием помощника Бугульминского городского прокурора А.Н. Киселёва,
при секретаре З.Ф.Зайнетдиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюпина В.Д. к ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дюпин В.Д. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении его на работе в Куйбышевской дирекции тяги в должности приемщика локомотивов депо станции Бугульма и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день.
В обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в локомотивное депо станции Бугульма в должности приемщика локомотивов. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен в связи с сокращением численности и штата работников организации. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что нарушены сроки уведомления профсоюзной организации. Полагает также, что имел преимущественное право на оставление на работе, так как в локомотивном депо Бугульмы работают <данные изъяты> приемщика локомотивов, один из которых принят в ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, имеет более низкую квалификацию, чем он. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 25 Закона «О занятости населения РФ» в Центре занятости населения г. Бугульма отсутствует письменная информация о сокращении штатной единицы.
В ходе судебного разбирательства истец Дюпин В.Д. изменил исковые требования – просил признать увольнение незаконным, взыскать средний месячный заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере оклада <данные изъяты> рублей. Иск в части восстановления на работе в судебном заседании не поддержал, просил в этой части прекратить производство по делу, так как трудоустроен в <данные изъяты> и не желает зла своим сменщикам. Правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39.173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены.
Определением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части иска о восстановлении на работе в связи с отказом истца от иска.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что порядок увольнения истца не был нарушен. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об увольнении, в тот же день уведомление направлено в первичную профсоюзную организацию и было рассмотрено в <данные изъяты> срок. Увольнение произведено до истечения <данные изъяты> срока по личному заявлению самого Дюпина В.Д. с выплатой всех предусмотренных законом и коллективным договором денежных сумм. В локомотивном депо было <данные изъяты> приемщика локомотивов – истец, ФИО5 (старший, ДД.ММ.ГГГГ стаж работы в этой должности) и ФИО6 Основным критерием при оценке кандидатов на увольнение было наличие иждивенцев, у ФИО6 <данные изъяты> <данные изъяты> детей. Кроме того, истец халатно относился к работе, привлекался в дисциплинарной ответственности, однако документы об этом не представлены и не отражены в протоколе заседания профкома, поэтому не возражает по выплате истцу заявленных сумм с учетом его отказа от иска в части восстановления на работе.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражений по измененному иску Дюпина В.Д. не заявил.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражений по измененному иску Дюпина В.Д. не заявил.
Представитель третьего лица – <данные изъяты> ФИО7 в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав доводы сторон, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего возможным признать увольнение незаконным с выплатой заявленных компенсаций и принять отказ истца от иска о восстановлении на работе, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом в судебном заседании исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а частичный отказ от иска подлежащим принятию..
В силу п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен приемщиком локомотивов <данные изъяты> ранга <данные изъяты> состава <данные изъяты> разряда в локомотивное депо Бугульма Куйбышевской дирекции тяги.
Филиал ОАО «РЖД» дирекции тяги Куйбышевской дирекции тяги приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с целью приведения штатной численности приемщиков локомотивов в депо к объемам выполняемых работ и расчету численности принято решение об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из эксплуатационного локомотивного депо Бугульма <данные изъяты> штатную единицу приемщика локомотив в депо.
Этим же приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было поручено начальнику отдела управления персоналом Куйбышевской дирекции тяги сообщить в письменной форме о сокращении штата в профсоюзный комитет и письменно уведомить работников компании, подлежащих высвобождению в связи с сокращением штата в порядке, установленном действующим законодательством.
Истец был ознакомлен с данным приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день ему было вручено под роспись уведомление о сокращении должности и предстоящем увольнением с предложением продолжить работу по иной должности - распределителя работ эксплуатационного локомотивного депо Бугульма. Произведено уведомление профсоюзной организации об увольнении, получено ее согласие.
ДД.ММ.ГГГГ Дюпин В.Д. обратился к работодателю с письменным заявлением о досрочном увольнении по сокращению штата.
Приказом ответчика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности или штата работников.
Истец, оспаривая законность увольнения, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав все представленные доказательства, суд считает обоснованным иск о признании увольнения незаконным, поскольку ответчиком нарушены положения ст.179 Трудового кодекса РФ, устанавливающие, что преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. И лишь при равной производительности труда и квалификации подлежат учету иные заслуживающие внимания семейные и личные обстоятельства работников.
В данном случае из представленных суду документов не следует, что вопрос о производительности труда и квалификации трех лиц, работавших в должности приемщиков локомотивов, являлся предметом оценки. Представителем ответчика признается, что основным критерием для оставления на работе послужило наличие иждивенцев, тогда как закон предусматривает указанный критерий как вторичный, первичным же является оценка производительности труда и квалификации, которая не была в должной мере предметом исследования при увольнении и не нашла отражение в справках-объективках ( неверно указаны периоды работы истца и не отражены сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности) и протоколе заседания профкома.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка увольнения в части критериев отбора кандидатуры для увольнения и, соответственно, незаконности увольнения истца, в связи с чем его иск подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, с учетом среднего заработка истца, рассчитанного работодателем перед увольнением, следует взыскать в пользу истца оплату периода вынужденного прогула со дня увольнения до трудоустройства, то есть за <данные изъяты> календарный месяц, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( за вычетом подоходного налога <данные изъяты> рублей к выдаче <данные изъяты> рубля).
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
C учетом того, что ответчик нарушил охраняемые законом трудовые права истца, чем причинил ему нравственные страдания, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере оклада по должности суд признает разумной и соответствующей степени вины ответчика, поэтому следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дюпина В.Д. удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Дюпина В.Д. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в пользу Дюпина В.Д. оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и компенсацию морального вреда время в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Копию решения направить третьему лицу – в <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный Суд РТ путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.
Судья подпись И.Н. Фролова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
