Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело № 2-631/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Новокузнецк 09 июня 2014 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,
при секретаре Гуторовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Золотухиной Е.В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Золотухина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения – квартиры по адресу: ... в перепланированном состоянии.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: .... В ... истицей была выполнена перепланировка, а именно: демонтаж, монтаж перегородок, совмещение санузла. Для выполнения указанных выше действий истицей были получены следующие согласования: ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» города Новокузнецка; ГП КО «Облстройпроект», ООО «Связист». Необходимо отметить, что замечаний от специалистов соответствующих организаций при получении согласований не поступало. Так, истица обратилась в Администрацию ... с целью узаконить выполненную перепланировку. Однако, был получен отказ по причине того, что с ... вопрос об узаконивании перепланировки решается в судебном порядке. П.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК) предусматривает возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по решению суда. Истица считает, что своими действиями по отказу, Администрация ... нарушает её права.
В судебное заседание истец Золотухина Е.В не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца – Алексеева О.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что выполненная перепланировка жилого помещения по ... г. Новокузнецка соответствует требованиям строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещение, не создает угрозу их жизни и здоровью. Ответчиком в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения было отказано на основании ст. 27 ЖК. А именно,... письменно администрацией ... в согласовании выполненной перепланировки ей было отказано, разъяснено, что для сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии необходимо обратиться в суд с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Представитель ответчика – администрации г. Новокузнецка в лице Комитета ЖКХ г. Новокузнецка Ванжа О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв на исковое заявление Золотухиной Е.В., из которого следует, что комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка считает, что истец должен доказать в суде, что сохранение жилого помещения в переустроенном или перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу их жизни или здоровью, представив суду все необходимые документы и заключения компетентных инстанций. По мнению представителя ответчика, доказательством того нарушены или нет права и интересы граждан при самовольной перепланировке должны служить те же документы, которые указаны в п.2 ст. 26 ЖК, а именно выкопировка из плана БТИ жилого помещения до и после переустройства (перепланировки) с согласованиями соответствующих служб (Роспотребнадзор, обслуживающая организация). По таким делам истцу следует представлять заключение государственного предприятия Кемеровской области «Облстройпроект» на предмет - не нарушается ли самовольной перепланировкой несущая способность конструкций жилого дома. Если все документы по согласованию перепланировки вышеперечисленными инстанциями будут представлены в суд и заключения указанных выше компетентных органов будут положительными, комитет жилищно-коммунального хозяйства администрация г. Новокузнецка не возражает против решения суда о сохранении квартиры истца в перепланированном состоянии.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 ЖК переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч.ч. 1,2,5,6 ст. 26 ЖК переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 29 ЖК самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки, предоставлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 26 ЖК.
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни и здоровью.
Положения ст. 29 ЖК не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ст. 14, ст.ст. 26-28 ЖК, согласовывать по заявлению граждан самовольно произведенные перепланировку или переустройство и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
Суд считает, что в рамках указанного гражданского дела истец, действуя в соответствии с нормами жилищного законодательства, обратился в орган местного самоуправления для досудебного урегулирования возникшего спора, предоставив все необходимые документы для согласования произведенной перепланировки и переустройства.
Заместитель председателя Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка Лазарь А.Н. письменно ... отказал истцу в согласовании самовольно произведенной перепланировки квартиры по ... (л.д.8).
Судом установлено, что Золотухина Е.В., является собственником квартиры по ..., общей площадью ... кв.м. (л.д. 9).
В указанном жилом помещении была выполнена перепланировка – демонтаж, монтаж перегородок, совмещение санузла.
Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению по гигиенической оценке соответствия условий проживания в жилой квартире, действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям № ... от ... филиала в ... и ... ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...», произведенная в квартире по адресу: ... перепланировка - соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, с изменениями и дополнениями № 1 (СаНиП 2.1.2.2801-10) п.п. 2.2., 4.1, 4.2., 4.7., 5.1. раздел 8.1; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» разделы 2.1., 2.2 (л.д.11).
Истом также было получено согласование перепланировки проектного института «Облстройпроект» и обслуживающей организации (л.д. 5).
Согласно представленному суду плану указанного жилого помещения, составленного филиалом ... БТИ г. Новокузнецка, на нем имеется согласование компетентного органа – ГП КО «Облстройпроект», осуществляющего согласование, что подтверждает, что произведенная истцом перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, выполнена в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами.
Указанные документы истица представила в Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка для согласования, но получила отказ в согласовании перепланировки (л.д.8).
Суд, с учетом изложенного, считает необходимым исковые требования удовлетворить, сохранить жилое помещение по ... г. Новокузнецка в перепланированном состоянии, т.к. в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о том, что произведенные мероприятия создают угрозу жизни и здоровью истца, иных граждан и нарушают их законные права и интересы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Золотухиной Е.В. - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.
Судья В.А. Федосенко
