Дата принятия: 09 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2014 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Персидской И.Г.
При секретаре : Булатовой Д.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения <адрес> « Романовский специальный дом -интернат» для престарелых и инвалидов» в лице директора ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения <адрес> « Романовский специальный дом -интернат» для престарелых и инвалидов» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав следующее.
В адрес Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> после ее беседы с представителем Министерства ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по поводу трудоустройства в дом-интернат) директор дома-интерната направил в министерство обращение клеветнического характера. В данном обращении представлено заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающее ее авторитет, необоснованно обвиняющее ее в склочничестве, в применении черной магии и запугивании, недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, в хищении и подмене медикаментов.
Кроме того, указано, что она морально нечистоплотна, использует грязные непозволительные методы, просят оградить от посягательств, отказать в приеме на работу. Это обращение тяжело ранило ее, испортило ее репутацию, мешает трудоустройству. Необоснованное обвинение, характеризующее ее с отрицательной стороны, повлияло на ее материальное, моральное и физическое состояние, подорвало здоровье, поскольку сведения не соответствующие действительности, воспрепятствовали возможности трудоустроиться, возможности продолжить профессиональную деятельность. В результате действий ответчика для нее наступили неблагоприятные дни что причинило ей моральный вред в форме нравственных страданий, в связи с чем она утратила трудоспособность.
Просит обязать ответчика ГБУСОН «Романовский СДИПИ» опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство, содержащиеся в обращении в Министерство труда и социального развития, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец настаивает на иске, пояснив, что надлежащим ответчиком она считает юридическое лицо бюджетное учреждение социального обслуживания населения <адрес> « Романовский специальный дом -интернат» для престарелых и инвалидов» в лице его директора ФИО2. Доказательств направления указанного обращения в Министерство труда и социальной защиты населения <адрес> представить не может. Лиц, подписавших данное обращение считает свидетелями, обеспечить их явку не желает. Доказательств распространения обращения не представила.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив следующее.
С заявленными исковыми требованиями ответчик ГБУСОН «Романовский СДИПИ» в лице директора ФИО2 не согласно, поскольку юридическое лицо в лице директора не является ненадлежащим ответчиком, т.е. лицом, не являющимся нарушителем прав, свобод и законных интересов, к которому предъявлены истцом. Директор, являясь представителем юридического лица не составлял и не подписывал данное обращение, оно было составлено и направлено ему, как директору учреждения, по инициативе работников интерната. Его подпись на копии данного обращении появилась тогда, когда возникла необходимость заверить копию данного документа для направления в Министерство труда и социального развития <адрес>, куда обращение так и не было направлено. Считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований и в иске следует отказать.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Статьей 23 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу положений ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказать соответствие действительности распространенные сведения лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.
Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Судом установлено, что работники ответчика ГБУСОН «Романовский СДИПИ», в количестве 40 человек обратились к директору ГБУСОН «Романовский СДИПИ», с просьбой об отказе в приеме на работу истца ФИО1 по причине отрицательных профессиональных и личных качеств. При этом в оспариваемом письме не содержатся утверждений о совершении истцом конкретных противоправных действий соотносительно к конкретному времени, месту, которые могли бы быть проверены судом как на предмет их соответствия действительности, так и с точки зрения их порочности в отношении истца.
Данное обращение адресовано директору ГБУСОН «Романовский СДИПИ», к компетенции которого относится вопрос трудоустройства в указанное учреждение.
В соответствии с действующим законодательством бремя доказывания распространения несоответствующих, порочащих честь и деловую репутацию ФИО1 лежит на истце, между тем, ею не представлено суду доказательств распространения ответчиком указанного обращения. При этом, довод истца о направлении данного обращения в Министерство труда и социального развития <адрес>, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обращение в министерство не направлялось и не поступало, что подтверждается ответом ( л.д.70).
Суд полагает, что факт распространения Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания населения <адрес> « Романовский специальный дом -интернат» для престарелых и инвалидов» в лице директора ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца является недоказанным, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и необходимости отказа в иске ФИО1
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
В удовлетворении иска ФИО1 к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения <адрес> « Романовский специальный дом -интернат» для престарелых и инвалидов» в лице директора ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
