Дата принятия: 09 июня 2014г.
№2-559/2014
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.,
при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,
рассмотрев в с.Выльгорт «9» июня 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тегливец Р.В., действующего от имени Пуняк И.В. к Потехину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установил:
Тегливец Р.В., действуя от имени и в интересах Пуняк И.В., обратился в суд с исковым заявлением к Потехину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>, уплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также комиссию банка при оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обосновании заявленных требований указал, что <дата> в 15 час. 09 мин. напротив дома <адрес> г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Потехина А.А. и транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением П.. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Потехина А.А.. Решением Сыктывкарского городского суда РК от 13.02.2014 с ООО «<данные изъяты> в пользу Пуняк И.В. было взыскано неполученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, тогда как общая сумма ущерба, согласно отчета ООО «<данные изъяты>» от 27.11.2013 №, составляет <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу невыплаченной части ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с рассмотрением дела.
Истец Пуняк И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.
Представитель истца Пуняк И.В. – Тегливец Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что денежные средства за оказание юридических услуг принимаются от заказчика как в наличной форме, так и в безналичной - посредством перечисления денежных средств на расчетный счет, который указан в договоре на оказание юридических услуг. Истец выбрал для себя наиболее удобный способ оплаты услуг представителя, а именно произвела оплату через Банк ОАО «<данные изъяты>». В связи с чем, полагал, что комиссия банка при оплате услуг представителя также относится подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик Потехин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 15 час. 09 мин. напротив дома <адрес> г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Потехина А.А. и транспортного средства «<данные изъяты> под управлением П.., принадлежащий на праве собственности Пуняк И.В.
Постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от <дата> Потехин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.02.2014, вступившим в законную силу установлено, что нарушение требований п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Потехиным А.А. при управлении транспортным средством привело к наступившим последствиям в виде материального ущерба, причиненного потерпевшему, а значит, наступил страховой случай.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает установленым факт дорожно-транспортного происшествия и причинение повреждений автомобилю истца по вине водителя Потехина А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>
В последующем, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пуняк И.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>»
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 27.11.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты>
Данный отчет составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля, также отчет соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области осуществления оценочной деятельности, полно, объективно, достаточно ясно, не содержит внутренних противоречий, вследствие чего, судом принимается как доказательство по размеру установления ущерба.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.02.2014 с ООО «<данные изъяты>» в пользу Пуняк И.В. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Пуняк И.В., полагая, что имеет право на возмещение разницы между определенной оценщиком стоимостью автомобиля и суммой возмещенной истцу страховой компанией, что составляет <данные изъяты>, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет суду сделать вывод, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
С учетом вышеприведенных норм законодательства, принимая во внимание, что вина ответчика Потехина А.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении повреждений автомобилю истца установлена вступившим в законную силу решением Сывктывкарского городского суда РК, то суд приходит к выводу, что у Пуняк И.В. возникло право требовать полного возмещения причиненных ей убытков.
Учитывая принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред, а так же требования закона о возмещении потерпевшему реального ущерба путем взыскания денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика Потехина А.А. в пользу Пуняк И.В. материального ущерба в виде разницы между определенной оценщиком стоимостью автомобиля и суммой возмещенной истцу страховой компанией, что составляет <данные изъяты>
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом Пуняк И.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером <данные изъяты>
Таким образом, судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению за счет ответчика Потехина А.А.
Кроме того, из материалов дела также следует, что между Пуняк И.В. и ИП Тегливец Р.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014, предметом которого является оказание юридической помощи при возмещении материального ущерба, причиненного Пуняк И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия. Оплата услуг представителя произведена истцом в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <дата>
Принимая во внимание, что исковые требований Пуняк И.В. удовлетворены, а также с учетом принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его сложности и соотнося размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объектом судебной защиты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая исковые требования о взыскании с Потехина А.А. в пользу Пуняк И.В. судебных расходов в виде комиссии банка при оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> суд не находит оснований для их удовлетворений, поскольку указанные расходы в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса не могут быть признаны необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пуняк И.В. к Потехину А.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Пуняк И.В. с Потехина А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу Пуняк И.В. с Потехина А.А. судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований о взыскании с Потехина А.А. в пользу Пуняк И.В. расходов связанных с оплатой комиссии банка при оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказать.
Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.И. Сухопаров
Копия верна:
