Решение от 09 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года г. Нягань
 
    Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.
 
    При секретаре Царёвой Е.П.
 
    С участием
 
    Истца: Звонова Н.Ф.
 
    Представителя истца: Потаповой С.Н.
 
    Представителя ответчика: Репиной И.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонова Н.Ф. к открытому акционерному обществу Ю о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения материального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты государственной пошлины вразмере <данные изъяты>
 
    Требования мотивированы тем, что в дата истец, заключив договор добровольного страхования имущества с ответчиком, застраховал принадлежащие ему имущество на сумму <данные изъяты>. В 2012 году в комнате истца произошла кража, что установлено материалами уголовного дела. Указанный случай ответчик признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав данную сумму недостаточной истец обратился к независимому оценщику по результатам заключения которого стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты>. Полагая, что ответчик не выполнил в полном объёме возложенные на него обязанности, просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Истец и его представитель в ходе судебного заседания настаивали на удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель ответчика заявленные требования признала в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суду пояснила, что истцу ответчиком произведена доплата в размере <данные изъяты>, так как отдельные позиции списка застрахованного домашнего имущества удовлетворены не были при первоначальном рассмотрении страхового случая. В удовлетворении остальной части заявленного требования просила отказать, так как наличие имущества, указанного истцом оценщику материалами дела не подтверждено.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено материалами дела и сторонами по делу не оспаривается, в дата. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования домашнего имущества, а также внутренней отделки квартиры на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно – страховой полис №. В дата при заключении указанного договора вновь, была составлена опись застрахованного домашнего имущества. В дальнейшем до дата. истцом и ответчиком заключались договоры страхования: страховой полис №, страховой полис № с ссылкой на Правила страхования имущества физических лиц.
 
    дата. в жилом помещении истца произошла кража, в результате которой пострадали домашние вещи истца. Указанный случай ответчик признал страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, приняв к сведению имеющиеся у истца чеки о приобретении имущества, которое было украдено, а также опись застрахованного имущества, составленную дата
 
    Посчитав сумму страхового возмещения не достаточной истец обратился к независимому оценщику ООО «Сибирское агентство оценки», на основании Отчета которого № стоимость имущества похищенного у ответчика из квартиры, перечень которого указан со слов истца, составляет <данные изъяты> Учитывая выплаченное страховое возмещение, истцом в адрес ответчика дата. была направлена претензия о доплате ему 185320 рублей. На основании претензии ответчиком была согласована доплата на общую сумму <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.
 
    Как следует из Правил страхования имущества физических лиц (редакция 4), движимое имущество, подлежащее страхованию, указывается в договоре страхования (п. 2.2.2). Исследуя имеющиеся в материалах дела копии страховых полисов, установлено, что к страховому полису № имеется приложение в виде описи застрахованного домашнего имущества всего 12 позиций. Иных сведений о перечне имущества застрахованного ответчиком не имеется. Как следует из пояснений истца, такой перечень был составлен только один раз. Заключение страховых полисов на последующие периоды времени было в виде «перезаключения» ранее заключенного договора.
 
    При указанных обстоятельствах суд не может принять во внимание Отчет ООО «Сибирское агентство оценки» № в качестве доказательства стоимости причиненного истцу ущерба, так как перечень имущества, состоящий из 74 пунктов, на основании которого оценщик производил оценку, был представлен со слов истца, документов, подтверждающих приобретение и наличие указанного имущества не имеется.
 
    К показаниям свидетелей Шимановой О.Ю. и Серова А.Н. суд относится критически, так как ими не указан точный перечень имевшегося у истца имущества, указаны разные периоды приобретения имущества, не совпадающие с указанием имущества в описи, составленной страховщиком.
 
    В соответствии со ст. 951 Гражданского кодекса РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
 
    Учитывая, что истцом не доказано объективно наличие имущества указанного им в Отчете оценщика, полагаю, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, при рассмотрении претензии истца было принято решение о доплате <данные изъяты>, так как при первоначальной выплате не были учтены такие пункты списка застрахованного домашнего имущества как ковры и посуда. Непосредственно выплата была произведена ответчиком дата
 
    Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальными законами, в том числе и к договорам страхования как личного так и имущественного.
 
    Применяя к рассматриваемым правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст. 15 данного закона, в силу того, что в ходе судебного заседания установлено неисполнение в полной мере страховщиком своих обязанностей – просрочка страховой выплаты.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца лишь после обращения в суд, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца. Судом удовлетворены требования истца на общую сумму 2000 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>
 
    Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежат, так как представленный Отчет не принят судом в качестве допустимого доказательства.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере <данные изъяты> (л.д.33-38). Исходя из сложности рассматриваемого дела, затраченного представителем времени, а также заявлением представителя ответчика о признании указанных расходов в размере <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, что отвечает принципу разумности.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что судом удовлетворены требования истца не имущественного характера, полагаю возможным взыскать с ответчика в его пользу стоимость оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования, заявленные Звоновым Н.Ф., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Ю в пользу Звонова Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.
 
    Судья П.В. Вараксин