Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело № 2-855/2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2014 года г. Грязи Липецкой области
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Ушковой О.В.
при секретаре Игнаткиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 к Михайлову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» влицеЛипецкого отделения № обратилось в суд с иском к Михайлову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июля 2012 года ответчику Михайлову И.Н. на основании поданного им заявления, истцом была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанка России» <данные изъяты> № с лимитом кредита - <данные изъяты>. Во исполнение принятых обязательств истец предоставил ответчику кредит на сумму совершенных последним за период с 07.07.2012 г. по 10.04.2014 года операций по кредитной карте. Ответчик обязался ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, по состоянию на 10 апреля 2014 года задолженность ответчика по счету кредитной карты составила <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с Михайлова И.Н. задолженность по счету кредитной карты <данные изъяты> № в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расторгнуть договор с Михайловым И.Н. по кредитованию счета по карте <данные изъяты>.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» влице Липецкого отделения № ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком долга после подачи иска, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>., расторгнуть договор, взыскать госпошлину.
Ответчик Михайлов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статья 811 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (часть 1 статьи 850 ГК РФ).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 2 статьи 850 ГК РФ).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.Н. обратился в адрес ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче ему кредитной карты <данные изъяты> № с лимитом кредита в размере <данные изъяты> (л.д. 10).
Согласно пункту 4.1.4 Договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа указанную в отчете по карте.
В силу пунктов 4.1.5, 5.2.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем карты условий Договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте.
Ответчик нарушил условия Договора, не исполняя своих обязанностей по погашению долга надлежащим образом, многократно допуская просрочку, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты (л.д.15, 16).
Факт получения кредитной карты и выдачи кредитных средств за период с 07.07.2012 по 10.04.2014 года ответчиком не оспаривался. Не оспорен ответчиком и представленный истцом расчет задолженности.
С учетом анализа представленных доказательств судом установлено, что ответчик Михайлова И.Н. нарушил условия кредитования кредитной карты, допустив просрочку платежей.
Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 09 июня 2014 года задолженность по счету кредитной карты составила <данные изъяты>
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает, что в связи с неисполнением Держателем кредитной карты (ответчиком Михайловым И.Н.) обязательств по возврату суммы задолженности, у банка имелись основания для досрочного взыскания суммы долга.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Михайлова И.Н. в пользу истца задолженность по кредитной карте ОАО «Сбербанка России» <данные изъяты> № в размере <данные изъяты>.
Поскольку претензионный порядок расторжения договора, предусмотренный частью 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден, основания для досрочного расторжения договора по кредитованию счета по кредитной карте, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Михайловым И.Н., предусмотренные статьей 450 ГК РФ, имеются, следовательно, требования истца в части расторжения указанного договора, также подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме <данные изъяты>.
Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Михайлова И.Н. в счет возмещения расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть договор по кредитованию счета по кредитной карте <данные изъяты> № № заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Михайловым И.Н..
Взыскать с Михайлова И.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Михайлова И.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2014 года.
