Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело № 12-263 2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново 09 июня 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
с участием заявителя ФИО6
заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая в <адрес>, допустила нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1 в которой она просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в день фиксации административного правонарушения за рулем принадлежащего ей автомобиля находилась её сестра ФИО2
Надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 в суд не явилась. ФИО1 не возражала рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ФИО3 Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3
В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать, поскольку она нарушила Приказ МВД РФ № 27 о регистрации транспортного средства, не уведомила органы ГИБДД о смене места жительства и не перерегистрировала транспортное средство по новому адресу. Полагает, что поскольку постановление направлено по адресу регистрации ФИО1, указанному в регистрационных документах на автомобиль, то указанное постановление она не получила по своей вине.
Свидетель ФИО2 показала, что её сестра ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ оформила на неё пакет документов на управление, принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Весь ДД.ММ.ГГГГ год она ездила на автомобиле ФИО1, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 своей автомашиной не пользовалась.
Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4, свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Дорожный знак 3.27. «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Частью 4 статьи 12.16. КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон идентификатор: VAP0163, имеющим функцию фотосъемки.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и кино - съемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.
Право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон идентификатор: VAP0163, имеющим функции фотосъемки. На представленных фотографиях, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком № и время его стоянки 15:49:40 и 16:01:40 ДД.ММ.ГГГГ. Указаны координаты GPS № 56° 59' 42" Е40° 59' 05". Проведена идентификация государственного регистрационного знака № Из представленной Яндекс карты с указанными координатами установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зафиксирован между домами №№ и № по <адрес>. Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что на <адрес> на пикете 646 установлен дорожный знак 3.27. «Остановка запрещена». Действие указанного дорожного знака распространяется от пикета 646 до пикета 771 и включает в себя территорию в районе домов №№ и № по <адрес>.
Каких-либо оснований не доверять фотоматериалам и указанным документам у суда не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к статье 1.5. КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6. КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ ФИО1 должна доказать, что автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился в пользовании другого лица. Это возможно как путем указания на конкретное лицо, которое находилось за рулем, так и путем предоставления сведений, что собственник транспортного средства не мог быть его водителем в момент совершения правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 представила суду следующие доказательства: свидетель ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управляла она, представлены также страховой полис ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске у управлению автомобилем неограниченного количества лиц, договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2, акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО2 на право управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение категории «В» на имя ФИО2
Представленные ФИО1 доказательства свидетельствуют, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении ФИО2
Суд считает данные доказательства достоверными и достаточными для освобождения ФИО1 от административной ответственности.
Таким образом, суду представлены данные, которые являются основанием для отмены постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения составляет два месяца.
В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.
Довод заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 о том, что ФИО1 нарушила Приказ МВД РФ № 27 о регистрации транспортного средства, не уведомила органы ГИБДД о смене места жительства и не перерегистрировала транспортное средство по новому адресу не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ФИО1 транспортным средством управляла она, в связи с чем не может явиться основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5., п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить.
Дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Шахов
