Решение от 09 июня 2014 года

    Дело №2-1290/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г.Кирово-Чепецк             09 июня 2014 г.
 
    Кирово-Чепецкий суд Кировской области в составе                                     председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Плешковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева Р.В. к Кузовому А.С. о взыскании расходов, понесенных лицом, действовавшим в чужом интересе без поручения,
 
    при участии:
 
    истца Ермолаева Р.В., не явился,
 
    от истца: представитель Ситников Р.Н., по доверенности от <дата>,
 
    ответчика Кузовова А.С., не явился,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Шохирева В.В., не явился,
 
установил:
 
    Ермолаев Р.В. обратился в суд с иском к Кузовому А.С. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме *** руб..
 
    В исковом заявлении указал, что <дата> между продавцом Шохиревым В.В. и покупателем Кузововым А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля *** стоимостью *** руб. с рассрочкой платежа в срок до <дата> в сумме *** руб., в срок до <дата> в сумме *** руб.
 
    <дата> истец Ермолаев Р.В. уплатил продавцу Шохиреву В.В. сумму *** руб. в счет погашения задолженности ответчика, таким образом считал, что ответчик без установленных законом, сделкой оснований сберег за счет истца *** руб., путем полного освобождения себя от имущественной обязанности перед Шохиревым В.В. Ссылаясь на ст.1102, п.1 ст. 313 ГК РФ ГК РФ просил суд взыскать с Кузового А.С. в его пользу сумму неосновательного сбереженных денежных средств в размере *** руб..
 
    Истец Ермолаев Р.В. в судебные заседания не являлся, под расписку был извещен о времени на 09.06.2014 и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца, просил суд рассмотреть дело с участием его представителя (лд.65)
 
    В судебном заседании 03.06.2014 представитель истца Ситников Р.Н. представил подписанное истцом заявление об изменении предмета исковых требований (лд.46).
 
    Определением суда от 03.06.2014 приняты к рассмотрению измененные исковые требования Ермолаева Р.В. к Кузовому А.С. (лд.47).
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснял, что в порядке п.1 ст.980 ГК РФ в интересах ответчика Кузовова АС. истец Ермолаев Р.В. уплатил Шохиреву В.В. в присутствии ответчика денежную сумму в размере *** руб. в счет погашения задолженности ответчика по договору купли-продажи, заключенного между Шохиревым В.В. и ответчиком. То есть истец Ермолаев Р.В. действовал в интересе Кузовова А.С. без поручения согласно нормам главы 50 ГК РФ со всеми вытекающими последствиями, соответствующими указанному правовому институту.
 
    Таким образом, истец полагает, что его нарушенные интересы полностью могут быть восстановлены только предъявлением иска, о возмещении расходов в сумме *** руб. лицом Кузововым А.С., в интересах которого оно действовало.
 
    На вопросы председательствующего представитель истца ответил, что предположение о том, что Кузовов А.С. сберег спорную денежную сумму не подтвердилось для Ермолаева Р.В. между судебными заседаниями, в виду чего он изменил предмет заявленных требований. Кроме того представитель суду пояснил, что истец Ермолаев Р.В. узнал о том, что он действует в чужом интересе без поручения в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между продавцом Шохиревым В.В. и покупателем Кузововым А.С.
 
    Представитель пояснил, что доказательствами того, что Ермолаев Р.В. совершил действия по оплате долга Кузовова А.С. перед Шохиревым В.В., исходя из очевидной выгоды или пользы Кузовова А.С., его действительных намерений и с необходимой заботливостью и осмотрительностью, являются представленные в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, Кузовов А.С. стал собственником автомобиля ***
 
    Не смог представить суду доказательств того, что Кузовов А.С. поручал истцу Ермолаеву Р.В. оплатить за него долг перед Шохиревым В.В., так как все переговоры велись устно.
 
    Ответчик Кузовов А.С. в судебное заседание не явился. Суд приходит к выводу о возможности признания извещения Кузовова А.С. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим по следующим основаниям.
 
    В материалах дела имеются сведения о регистрации ответчика: <адрес>. По указанному адресу направлена телеграмма с уведомлением, которая вручена ответчику 04.06.2014 (лд.54-57). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Кузовов А.С. не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и на основании ч.1 ст. 237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца Ситников Р.В. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (лд.66).
 
    В судебном заседании <дата> третье лицо Шохирев В.В. суду пояснил, что с Кузововым А.С. он лично не знаком. Все переговоры по поводу продажи автомобиля велись через Ермолаева Р.В., его знакомого, так как он ему доверял. Он передал ключи от автомобиля Ермолаеву Р.В.. Ермолаев Р.В. передал ему денежные средства, он ему написал расписку о получении денег в сумме *** руб. за продажу автомобиля. В судебное заседание 09.06.2014 Шохирев В.В. не явился, надлежащим образом телефонограммой секретаря судебного заседания 03.06.2014 извещен о времени и месте судебного заседания (лд.58).
 
    Суд, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ермолаева Р.В.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.
 
    <дата> между продавцом Шохиревым В.В. и покупателем Кузововым А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля *** стоимостью *** руб. с рассрочкой платежа в срок до <дата> в сумме *** руб., в срок до <дата> в сумме *** руб. (лд.14)
 
    <дата> Шохирев В.В. по расписке получил от Ермолаева Р.В. сумму *** руб.. В расписке указано, что данная сумма получена «…на основании п.1 ст.313 ГК РФ в счет погашения задолженности гражданина Кузовова А.С. по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между Шохиревым и Кузововым» (лд.15).
 
    Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    Суд, анализируя данную правовою норму, приходит к выводу о том, что должник должен был именно своим волеизъявлением возложить на третье лицо исполнить за него обязательство. В судебном заседании 27.05.2014 представитель истца высказал предположение того, что Ермолаев Р.В. и Кузовов А.С. возможно договорились о проведении взаимозачета совместных долгов, а именно чтобы Ермолаев Р.В. оплатил за покупателя Кузовова А.С. за приобретенный им автомобиль сумму *** руб. Суду пояснил, что Ермолаев Р.В. взял в долг по расписке у Кузового А.С. <дата> сумму *** руб., решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> исковые требования Кузовова А.С. к Ермолаеву Р.В. о взыскании суммы займа *** были удовлетворены. Полагает, что данные долги являются взаимозачитываемыми. Пояснил, что никаких соглашений в письменной форме между Кузововым А.С. и Ермолаевым Р.В. по поводу возложения обязательств на последнего по оплате за автомобиль заключено не было. Истец суду не представил доказательств того, что именно должник - покупатель Кузовов А.С. надлежащим образом возлагал на Ермолаева Р.В. исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля от <дата>, следовательно, суд данный довод не принимает.
 
    Изменяя предмет исковых требований, истец стал ссылаться на то, что он по нормам главы 50 ГК РФ действовал в чужом интересе, а именно в интересе Кузовова А.С., без его поручения, уплатив за него долг продавцу Шохиреву В.В. в сумме *** руб. Суд не принимает довод представителя истца о том, что продавец Шохирев В.В. получил деньги за продажу автомобиля от Ермолаева Р.В. в присутствии покупателя Кузового А.С., так как довод противоречит пояснениям третьего лица, согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2014. Шохирев В.В. суду пояснил, что с Кузововым А.С. он лично не знаком. Все переговоры по поводу продажи автомобиля велись через Ермолаева Р.В., его знакомого, так как он ему доверял. Он передал ключи от автомобиля Ермолаеву Р.В.. Ермолаев Р.В. передал ему денежные средства, он ему написал расписку о получении денег в сумме *** руб. за продажу автомобиля.
 
    Согласно п.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
 
    На вопрос председательствующего судьи о представлении доказательства того, что Ермолаев совершил действия по оплате долга Кузовова пред Шохиревым, исходя из очевидной выгоды или пользы для Кузовова, его действительных намерений и с необходимой заботливостью и осмотрительностью, представитель истца пояснил, что данным доказательством является представленный в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, Кузовов стал собственником автомобиля Тойота.
 
    В соответствии с п.1 ст.981 ГК РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
 
    В соответствии с п.1 ст.981 ГК РФ не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии. Суд не принял довод представителя истца о том, что продавец Шохирев В.В. получил деньги за продажу автомобиля от Ермолаева Р.В. в присутствии покупателя Кузового А.С.. Данный довод также противоречит буквальному толкованию расписки от <дата> со ссылкой на п.1 ст. 313 ГК РФ (лд.15). Изначально при подаче иска Ермолаев, ссылаясь на п.1 ст. 313 ГК РФ, настаивал на том, что должник Кузовов А.С. именно поручал ему заплатить деньги Шохиреву В.В.
 
    Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п.1 ст.983 ГК РФ).
 
    Статьей 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п.1 ст.983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.
 
    Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.
 
    Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.
 
    Отказывая Ермолаеву Р.В. в удовлетворении требований, суд исходит из того, что, возможно оплатив долг Кузового А.С. Шохиреву В.В. в нарушение положений ст. 981 ГК РФ, Ермолаев Р.В. не сообщил об этом Кузовому А.С., не выждал в течение разумного срока его решения об одобрении или неодобрении предпринятых действий, в связи с чем, не имеет права на получение от Кузового А.С. возможных расходов, понесенных в связи с совершением указанных действий в чужом интересе.
 
    Ермолаевым Р.В. не представлено доказательств того, что он совершил действия по оплате долга Кузового А.С. перед Шохиревым В.В. исходя из очевидной выгоды или пользы Кузового А.С., его действительных или вероятных намерений и с необходимой заботливостью и осмотрительностью, в то время как данная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Кроме того суд, исследуя допустимые, относимые и значимые доказательства по делу: карточки учета транспортного средства по сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от <дата> (лд.52) суд установил, что действительно с <дата> Кузовов А.С. стал собственником автомобиля ***, в графе №*** указана стоимость автомобиля в размере 1 *** руб.. в графе №*** «особые отметки» указано, что <дата> автомобиль снят с учета в связи с изменением собственника».
 
    С <дата> по настоящее время собственником автомобиля *** стал Ермолаев Р.В., в графе №*** указана стоимость автомобиля в размере *** руб. (лд.53).
 
    Представитель истца не представил суду доказательств того, что истец в настоящее время является собственником автомобиля, не представил доказательство основания возникновения права собственности, а именно договор купли-продажи автомобиля и доказательства того, что он действительно передал деньги за автомобиль продавцу. Иных собственников спорного автомобиля кроме истца и ответчика за период с <дата> по настоящее время не имеется.
 
    Отказывая в удовлетворении требований Ермолаева Р.В., суд установил, что представленные доказательства по делу противоречат позиции истца и его представителя, обстоятельства по делу ими не подтверждены, не согласуются с пояснениями третьего лица, требования не основаны на нормах гражданского законодательства.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Ермолаева Р.В. к Кузовому А.С. о взыскании расходов, понесенных лицом, действовавшим в чужом интересе без поручения, отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья           Л.А. Тимкина
 
    В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2014 года