Решение от 09 июня 2014 года

к делу № 2-930/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 год              ст. Динская Краснодарского края
 
    Динской районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующей        Вишневецкой М.В.
 
    при секретаре            Хохловой Е.С.
 
    с участием истцов:            Марусина Ю.А., Марусиной И.Н.
 
    представителя ООО «ДИСКАВЕРИ-ТУР» Озеровой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марусина Ю. А., Марусиной И. Н. к ООО «Флот-Тур» (до переименования ООО «АНЕКС ТУР») о взыскании суммы уменьшения туристического продукта, неустойки и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Марусин Ю.А. и Марусина И.Н. обратились в суд с иском к ООО «Флот-Тур» (до переименования ООО «АНЕКС ТУР») о взыскании с ответчика в их пользу <данные изъяты> 50 копеек, из которых <данные изъяты> - сумма уменьшения туристского продукта, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременное выполнение требований, <данные изъяты> 50 копеек - штраф за просрочу выполнения требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование исковых требований истцы указали, что 03.11.2013 года они заключили с ООО «ДИСКАВЕРИ-ТУР» договор реализации туристского продукта № 188077, который включал в себя проживание в двухместном номере в отеле REHANA ROYAL BEACH RESORT & SPA Египет с 01.12.2013 года по 08.12.2013 года с питанием, трансфер, медицинскую страховку, авиаперелет эконом-классом Краснодар - Шарм аль Шейх - Краснодар. Туроператором туристского продукта являлось ООО «АНЕКС-ТУР». В соответствие с договором ими оплачена стоимость туристского продукта в размере <данные изъяты>. Уровень обслуживания при перелете из Краснодара в Шарм аль Шейх не соответствовал условиям договора, а именно вылет был задержан на 23 часа 50 минут, что подтверждается посадочными талонами, выданными изначально и повторно. В результате некачественно оказанной услуги время их отдыха сократилось на одни сутки с 02.12.2013 года по 08.12.2013 года. Они обратились с претензией к продавцу туристского продукта ООО «ДИСКАВЕРИ-ТУР», в которой просили возместить им сумму уменьшения туристского продукта и уплатить неустойку. Третье лицо сообщило им в письме от 24.12.2013 года № 13, что претензия направлена в адрес ответчика, который им не ответил до настоящего времени. Также претензия была отправлена ими ответчику самостоятельно, на которую также не последовало никакого ответа. В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 24.11.1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ» ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор. На основании ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», предъявленные туроператору требования о соразмерном уменьшении покупной цены туристского продукта должны быть исполнены ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, в любом случае непозднее 10.01.2014 года. Сумма уменьшения стоимости туристского продукта за один день отдыха составляет <данные изъяты>. На основании ст. 23 Закона ответчик обязан оплатить неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. Просрочка оставила три месяца (90 дней) и исчисляется <данные изъяты>. На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере и 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В порядке ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который оценивается истцами в <данные изъяты>, так как отдых был испорчен в самом его начале, что повлекло нервное расстройство.
 
    В судебном заседании истцы Марусин Ю.А. и Марусина И.Н. настаивали на удовлетворении заявленный требований в полном объеме, просили суд взыскать с ответчика в их пользу <данные изъяты> 50 копеек, из которых <данные изъяты> - сумма уменьшения туристского продукта, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременное выполнение требований, <данные изъяты> 50 копеек - штраф за просрочу выполнения требования о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель третьего лица ООО «ДИСКАВЕРИ-ТУР» ФИО8 в судебном заседании подтвердила тот факт, что ФИО9 приобрели туристический продукт, по которому они действительной вылетели в Шарм аль Шейх с задержкой на сутки, претензия истцов была направлена ответчику, который принял решение о компенсации части стоимости неиспользованных услуг в размере <данные изъяты>, с чем не согласились истцы. Полагала, что требования истцов подлежат удовлетворению в части взыскания суммы уменьшения туристического продукта, размер морального вреда полагала завышенным, возражала против взыскания неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика ООО «Флот-Тур» (до переименования ООО «АНЕКС ТУР») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых указал, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов к ООО «Флот-тур» являются не законными и не обоснованными, по указанным в возражениях основаниям.
 
    В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Изучив исковое заявление, представленные возражения на исковое заявление, выслушав доводы истцов, представителя третьего лица, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В силу ст.ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.                                            В соответствии ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.                                            Согласно со ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (услугах). Исполнитель обязан своевременно и доступно предоставлять потребителю соответствующую информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуг. При нарушении указанного права потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возмещения причиненных убытков (п. 1 ст. 12 Закона).                                    В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. При этом туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). По общему правилу туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных к исполнению договора о реализации турпродукта, включая турагента.                     Согласно ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором (турагентом) и заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей и содержать в числе прочего следующие существенные условия: информацию о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.                                     На основании ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.                    Судом установлено, что 03.11.2013 года между ООО «ДИСКАВЕРИ-ТУР» и Марусиным Ю.А. заключен договор о реализации туристического продукта № 1880077, по подбору, бронированию и оплате туристического продукта.
 
    В соответствии с приложение № 1 к указанному договору его предметом является бронирование тура на 2 человек – Марусина Ю.А. и Марусиной И.Н. в виде поездки и отдыха в Египет с 01.12.2013 года по 08.12.2013 года с размещением в отеле REHANA ROYAL BEACH RESORT & SPA, с услугой по авиаперевозке по маршруту Краснодар - Шарм аль Шейх – Краснодар (л.д. 9-11).
 
    В соответствии с приложением № 2 к договору от 03.11.2013 года туристический продукт реализуется в рамках субагентского договора, заключенного с ООО «АНЕКС ТУР» (в настоящее время «Флот-Тур»), являющимся туроператором по данному туру (л.д. 11-12).                    Факт наличия вышеуказанного субагентского договора с ООО «ДИСКАВЕРИ-ТУР» ответчиком ООО «Флот-тур» не отрицался, равно как и получение стоимости турпродукта, оплаченного истцом Марусиным Ю.А.             Как следует из пояснений представителя ответчика, изложенных в возражениях на исковое заявление, и представленных документов, ООО «ДИСКАВЕРИ-ТУР» осуществило в ООО «Флот-Тур» (до переименования ООО ««АНЕКС ТУР») бронирование туристского продукта для туристов ФИО9 через посредство ООО «Анекс Туризм Ростов-на-Дону», что подтверждается договором, заключенный между ООО «Флот-Тур» (до переименования ООО «АНЕКС ТУР») и ООО «Анекс Туризм Ростов-на-Дону», а также корреспондирующим договором, заключенный между ООО «Анекс Туризм Ростов-на-Дону» и ООО «ДИСКАВЕРИ-ТУР».                             ООО «ДИСКАВЕРИ-ТУР» забронировало для туристов Марусина Ю.А. и Марусиной И.Н. туристский продукт, в который вошли следующие услуги:             - проживание в стандартном номере отеля REHANA ROYAL BEACH RESORT & SPA (Шарм Эль Шейх) в Египте с питанием по системе «24 часа все включено»,                                                    - групповой трансфер по маршруту «аэропорт-отель-аэропорт»,             - заключение от имени туристов договоров присоединения с авиакомпанией (чартерная перевозка) по направлению Краснодар-Шарм Эль Шейх-Краснодар,         - заключение от имени туристов договора присоединения со страховой компанией (медицинское страхование на период поездки).             Бронирование и оплата данных услуг подтверждается Приложениями к договору о реализации туристского продукта № от 03.11.2013 года, заключенного между истцами и «ДИСКАВЕРИ-ТУР», а также квитанцией к приходному ордеру № от 03.11.2013 года.     
 
    Судом также установлено, что     рейс авиакомпании UT 5337 по маршруту Краснодара - Шарм Эль Шейх должен был вылететь по расписанию 01.12.2013 года в 19 часов 00 минут по московскому времени. Однако в судебном заседании было достоверно установлено, что вылет по данному рейсу состоялся только лишь 02.12.2013 года в 19 часов 00 минут по московскому времени. Факт задержки вылета по вышеуказанному рейсу не оспаривался ответчиком в своих возражениях, которые были представлены в судебное заседание. При этом в вышеуказанных возражениях указано, что задержка рейса была вызвана устранением технической неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, что подтверждается ответом директора ООО «ЮТэйр-Юг» от 26.05.2014 года (л.д. 83), а также представленными истцами посадочными талонами, подтверждающими задержку вылета рейса на сутки (л.д. 7-8).    
 
    В подтверждение заявленных требований истцами представлены сведения отеля о дате заселения 02.12.2013 года, что также подтверждает факт сокращения отдыха истцов на одни сутки (л.д.6).                                Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО9, ООО «Флот-тур» указывает на то, что изменение времени вылета произведено для обеспечения безопасности пассажиров, согласно действующему законодательству и правилам авиаперевозчика, кроме того, Турагентство, реализовавшее турпродукт (ООО «ДИСКАВЕРИ-ТУР»), в соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами должно доводить до сведения туристов всю информацию, полученную от туроператора, а также условия чартерной авиаперевозки и правила авиаперевозчика. Вылет указанного рейса согласно расписанию угрожал жизни и здоровью пассажиров, в связи с чем, стороны освобождаются от ответственности, в случае, если задержка вылета произошла для обеспечения безопасности пассажиров. Право авиакомпании на изменение вылета и маршрута перевозки для обеспечения безопасности пассажиров, предусмотрено действующим законодательством. Согласно законодательству и договору, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие воздействия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые невозможно было ни предвидеть, ни предотвратить любыми доступным для сторон средствами, и которые возникли после заключения договора. Истцы заключили договор на условиях перелета чартерным рейсом, время которого может меняться. Согласие пассажира следовать чартерным рейсом, рассматривается как его согласие со всеми условиями договора чартерной перевозки, в том числе переносом времени вылета.     С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку в приобретенном истцами туристическом продукте было указанно конкретное время и продолжительность тура, что принималось заказчиком во внимание при заключении договора и оценке потребительских свойств турпродукта (фактическая продолжительность отдыха). Кроме того, из договора о реализации туристического продукта от 03.11.2013 года и приложений к нему следует, что в состав турпродукта входила услуга по авиаперевозке в виде авиаперелета эконом-классом Краснодар - Шарм аль Шейх – Краснодар. В этой связи суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Флот- Тур» в нарушение условий договора не были оказаны туристические услуги надлежащего качества, соответствующие условиям договора.    В соответствии с разъяснениями, данными постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
 
    В связи с чем, доводы ООО «Флот - Тур» о том, что обязанность доводить до сведений туристов всю информацию, в том числе изменение условий и времени вылета, возложена на ООО «ДИСКАВЕРИ-ТУР», с которым у истцов были заключены договоры, суд находит необоснованными, поскольку истцами была приобретена комплексная услуга (турпродукт), включающая в себя авиаперелет, за качество которого несет ответственность туроператор.
 
    Доводы ООО «Флот - Тур» о том, что рейс был перенесен, в связи с необходимостью устранения технической неисправности, суд также не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может быть основанием для освобождения от ответственности ООО «Флот- тур», поскольку истцами заявлено требование о возмещении убытков в связи с неисполнением договора о реализации турпродукта, не предоставлением обусловленного количества дней отдыха.    
 
    В соответствие со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.                                                Исходя из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, связанное с задержкой вылета на сутки, что привело к сокращению продолжительности тура истцов на одни сутки, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Марусина Ю.А. и Марусиной И.Н. о взыскании с ООО «Флот-тур» (до переименования ООО «АНЕКС ТУР») убытков в виде соразмерного уменьшения стоимости тура. Сумма уменьшения стоимости туристского продукта за один день отдыха составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> / 7 дн.), которая подлежит взысканию в ответчика в пользу ФИО9 в качестве соразмерного уменьшения цены за услуги ненадлежащего качества, в равных долях в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2).                Согласно требованиям ст. 22 Федерального закона от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.                                    В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.                                    В судебном заседании установлено, что истцом 15.12.2013 года в адрес ООО «ДИСКАВЕРИ-ТУР» и 14.01.2014 года в адрес ответчика направлялись досудебные претензии по поводу возмещения, причиненного ущерба, которые не были удовлетворены (л.д. 14, 19).                                Таким образом, суд считает, что истцы вправе требовать с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с 10.01.2014 года по день обращения в суд 10.04.2014 года (90 дней), что составляет <данные изъяты>.                                        Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также тот факт, что размер неустойки значительно превышает сумму причиненного ущерба, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку, не превышающую стоимость подлежащих взысканию убытков в размере <данные изъяты> 50 копеек (<данные изъяты> / 2).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.                            В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.                                            Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.                Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.        Суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истцов, не имевших возможности вылететь на туристический отдых во время, находившихся в течение суток в аэропорту, не имевших информации о времени задержки и вылета рейса, считает иск в данной части подлежащим удовлетворению. При этом суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда завышены и, учитывая при определении размера компенсации морального вреда принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Флот-Тур» в пользу каждого из истцов денежную сумму в размере <данные изъяты>.            Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.        Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).                                        Таким образом, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Флот-Тур» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденной истцам суммы, который составляет 3 978, <данные изъяты> в пользу каждого из истцов (<данные изъяты> + 3000) / 2.                        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.                                             Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.                    Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в котором наряду с другими указаны расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.            Как следует из представленной квитанции – договора № от 10.04.2014 года, Марусиным Ю.А. произведена оплата услуг по подготовке искового заявления и документов в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 15), а также понесены расходы по оплате потовых услуг в размере <данные изъяты> 28 копеек (л.д. 30), которые с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу Марусина Ю.А.                                        В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> 13 копеек.                        Принимая во внимание то, что согласно представленных документов в настоящее время ООО «АНЕКС ТУР» изменило свое наименование на ООО «Флот – Тур», удовлетворенные требования истцов подлежат взысканию с ООО «Флот- Тур».                                                        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Марусина Ю. А., Марусиной И. Н. к ООО «Флот – Тур» о взыскании суммы уменьшения туристического продукта, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в части.        Взыскать с ООО «Флот – Тур» (до переименования ООО «АНЕКС ТУР) в пользу Марусина Ю. А. сумму уменьшения туристического продукта в размере <данные изъяты> 50 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> 50 копеек, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 50 копеек, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> 28 копеек, а всего <данные изъяты> 78 копеек.        Взыскать с ООО «Флот – Тур» (до переименования ООО «АНЕКС ТУР) в пользу Марусиной И. Н. сумму уменьшения туристического продукта в размере <данные изъяты> 50 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> 50 копеек, моральный вред в размере 3 000 три тысячи) рублей, штраф в размере <данные изъяты> 50 копеек, а всего <данные изъяты> 50 копеек.                В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Флот – Тур» (до переименования ООО «АНЕКС ТУР) государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> 13 копеек.    
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2014 года.
 
        Председательствующая: подпись.