Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Черниковой С.В.,
с участием представителя истца Курбатова В.Е. по доверенности Квасниковой С.В., представителя ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Родина В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курбатова В.Е. к ОАО СК «Альянс» о взыскании недоплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Курбатов В.Е. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании недоплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего в <адрес>, Щербинка,<адрес>Б в 18 час. 30 мин., с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением водителя – Степаненко К.А., и автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего ООО «ВИВА ТРАНС» (<адрес>), под управлением водителя Баранчикова Ф.П., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>
ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля марки SCANIA<данные изъяты> Банранчиковым Ф.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Баранчиков Ф.П. привлечен к административно ответственности.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> была зарегистрирована в ОАО «Альянс», гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего истицу, была застрахована в ОАО «Макс».
В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился ОАО «Альянс», страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что недостаточно для восстановления автомобиля.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую организацию оценщиков – «Центр Оценки Транспорта ИП Мильштейн В.Р., согласно отчету оценки отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобилем истца согласно отчету оценки № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты>. соответственно.
Недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>
Для защиты своего права в судебном порядке он также понес дополнительные судебные расходы: по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. которые просит взыскать с ответчика – ОАО СК «Альянс».
Просил также в связи с нарушением его прав как потребителя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной суммы.
На основании изложенного истец Курбатов В.Е. просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу в счет недоплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности сумму в размере <данные изъяты>
В судебном заседании:
истец Курбатов В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истица Курбатова В.Е. по доверенности Квасникова С.В. заявленные требования поддержала в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в части взыскания недоплаты страхового возмещения, выплаты стоимости УТС и расходов по составлению отчета оценки в размере <данные изъяты>. указала, что не поддерживает иск.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Родин В.Е. против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав на то, что страховой компанией двумя платежами выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в том числе: страховое возмещение, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля и стоимость услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты>. Полагает, что ОАО СК «Альянс» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Указал на завышенный размер требований о возмещении судебных расходов.
Третье лицо Баранчиков Ф.П. не явился, о времени и мест рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца Курбатова В.Е. по доверенности Квасниковой С.В., предстателя ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Родина В.Е., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 февраля 2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 года №171-Ф3, от 25 октября 2007 года №234-Ф3).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-Ф3).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОАО СК «Альянс» и Курбатовым В.Е. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего в <адрес>, Щербинка,<адрес>Б в 18 час. 30 мин., с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя – Степаненко К.А., и автомобиля марки SCANIA<данные изъяты>, принадлежащего ООО «ВИВА ТРАНС» (<адрес>), под управлением водителя Баранчикова Ф.П., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>
Водители на момент ДТП были трезвы.
Лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель Баранчиков Ф.П., который привлечен к административной ответственности.
В действиях водителя Степаненко Х.А.. нарушений требований Правил дорожного движения не выявлено.
Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
Гражданская ответственность Баранчикова Ф.П. при управлении транспортным средством <данные изъяты> застрахована в ОАО СК «Альянс» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ВВВ №
Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Баранчикова Ф.П. при использовании транспортного средства марки <данные изъяты> за причинение вреда имуществу истца Курбатова В.Е. является страховым случаем.
Судом установлено, что Курбатов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Тульский филиал ОАО СК «Согласие» – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Баранчикова Ф.П.
Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Курбатову В.Е. страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается актом о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному в материалы дела ОАО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Курбатову В.Е. составила с учетом износа <данные изъяты> что послужило основанием для расчета и выплаты страхового возмещения.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного в материалы дела ОАО «Альянс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT <данные изъяты> принадлежащего Курбатову В.Е. составлено на основании акта осмотра инженера-эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. В заключении отмечено, что исполнитель не несет ответственность за наличие скрытых факторов, которые могут оказать влияние на стоимость восстановительного ремонта, так же и за необходимость выявления таковых. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось.
Анализируя заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненное по заказу ОАО СК «Альянс» с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Данное заключение не содержит ссылки на источники информации, на основании которых экспертом определялась данная величина. Так же в данном отчете указано, что дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений инженером-экспертом не производилось.
При таких обстоятельствах заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное Автомобильной экспертной независимой компанией, представленное ответчиком ОАО СК «Альянс» в обоснование произведенной истцу страховой выплаты, не может быть принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство обоснованности выплаченного страхового возмещения.
Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
В обоснование суммы восстановительного ремонта автомашины истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный Центром оценки транспорта (ИП Мильштейн В.Р.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Курбатову В.Е., с учетом износа составляет <данные изъяты>
Суд, исследовав данный отчет, находит его соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности, поскольку в нем полно, рационально, научно обоснованы обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, с надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о времени и месте осмотра.
Оценив представленный отчет, суд считает возможным признать его достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу и полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта.
Ответчиком указанный отчет не оспаривался.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному Центром оценки транспорта (ИП Мильштейн В.Р.) величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Курбатову В.Е., составляет <данные изъяты>
Суд, оценивая данное заключение, полагает, что оно проведено оценщиком, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности, более полно и достоверно определяет величину утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Курбатову В.Е., так как оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Стороной ответчика доказательств иной величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца не представлено, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
Так же, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, что в силу ст. 15 ГК РФ составляет убытки истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Курбатова В.Е. в полном объеме.
Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, ответчиком ОАО СК «Альянс» на счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается актом о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а всего в сумме <данные изъяты> В указанную сумму включены: страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, величина утраты товарной стоимости транспортным средством и расходы истца по оплате услуг независимого оценщика на сумму <данные изъяты>
Сумма расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> страховой компанией истцу необоснованно не возмещена.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ОАО СК «Альянс» исполнено в ходе рассмотрения дела, но не в полном объеме, суд считает, что в силу изложенного в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты>
Разрешая требования Курбатова В.Е. о взыскании в его пользу (как потребителя) суммы штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку при разрешении дела установлено, нарушение прав потребителя, а общая сума взыскания составляет 2000 руб., в пользу истца с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, представитель истца участвовал в судебных заседаниях по делу.
Истцом также понесены расходы по оплате доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>
С учетом положений ст. 88, 94, 98, 100, 101, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333,18, 333.19 Налогового кодекса РФ, требований разумности и справедливости, в пользу истца Курбатова В.Е. с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности - <данные изъяты> а в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исчисленная исходя из заявленной ко взысканию суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Курбатова В.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Курбатова В.Е.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Курбатова В.Е. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11.06.2014 года.
Судья:
