Решение от 09 июня 2014 года

    Дело № 2-1036/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
«09» июня 2014 года г.Юрга Кемеровской области
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в составе:
 
    Председательствующего судьи Каминской О.В.,
 
    при секретаре Коньковой А.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Афанасенко А.Н.,
 
    представителя ответчика адвоката Еремченко Т.Г.,
 
    представителя 3-го лица Жуковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертинской Ю.Е. к Остапчук А.С., действующему в интересах несовершеннолетних детей Остпачук И.А. и Остпачук А.А., о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истица Вертинская Ю.Е. обратилась в суд с иском к Остапчук А.С., действующему в интересах несовершеннолетних детей Остпачук И.А. и Остпачук А.А., о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков, судебных расходов, указав, что 13 ноября 2013г. между ней и ответчиком, действующим в интересах его несовершеннолетних детей Остапчук И.А. и Остапчук А.А., заключен договор купли-продажи *** в ***. Согласно п.5 указанного договора квартира продается за 550000 руб., которые уплачиваются покупателем продавцу после государственной регистрации. Государственная регистрация перехода права осуществлена 21 ноября 2013г. О том, когда будет осуществлена государственная регистрация ответчику было известно, поскольку регистрирующим органом ему вручена расписка с указанной датой регистрации. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой о расчете за квартиру результатов не принесли, в связи с чем 26 марта 2014г. ответчику направлено требование с просьбой о расчете или расторжении договора в добровольном порядке. Истица считает, что неполучение в установленный договором срок расчета за переданный товар является существенным нарушением договора со стороны покупателя и служит основанием для расторжения договора. Противоправными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении условий договора по оплате товара, ей причинены убытки в размере 30000 руб., которые внесены ею в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 09 ноября 2013г. Из-за неоплаты квартиры ответчиком она лишена возможности приобрести у К.Т.Г. квартиру, поэтому указанная сумма осталась у К.Т.Г. Истица просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 13 ноября 2013г.; погасить в ЕГРП запись о праве собственности Остапчук И.А. и Остапчук А.А. на *** в ***; взыскать с Остапчук А.С. убытки в сумме 30000 руб., судебные расходы – 14457.27 руб.
 
    В судебное заседание истица Вертинская Ю.Е. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 35).
 
    Представитель истицы Афанасенко А.Н., действующий на основании доверенности от 04 марта 2014г. сроком на 6 месяцев без права передоверия (л.д. 6), поддержал исковые требования истицы в полном объеме.
 
    Ответчик Остапчук А.С. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства.
 
    Представитель ответчика адвокат Еремченко Т.Г., назначенная для защиты интересов ответчика Остапчук А.С. определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2014г. (л.д. 65), возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи недвижимости из-за неуплаты продавцу покупателем денег за товар. У нее отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком его договорных обязательств и передачи денег. Считает, что истицей добровольно исполнен договор купли-продажи: передала ключи, снялась с регистрационного учета и освободила квартиру, поэтому он не подлежит расторжению. У истицы имеется право на иной способ защиты в виде взыскания денег за переданную квартиру. Кроме того, просит учесть, что у несовершеннолетних детей, чьи интересы представлял ответчик в силу закона, отсутствует какое-либо иное недвижимое имущество. Просит в иске отказать в полном объеме.
 
    Представитель отдела опеки и попечительства Управления образованием Администрации г.Юрги Жукова О.А., действующая на основании доверенности от 04 июня 2014г. сроком на 1 год (л.д. 75), поддержала позицию представителя ответчика. Полагает, что несовершеннолетние собственники не имеют иного жилого помещения. То обстоятельство, что за спорную квартиру ответчик, действовавший в интересах своих несовершеннолетних детей, не произвел расчет, не является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры. Просит в иске отказать в полном объеме.
 
    Представитель 3-го лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие, предоставил отзыв на иск, в котором указал, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.
 
    Заслушав пояснения представителя истицы Афанасенко А.Н., представителя ответчика адвоката Еремченко Т.Г., представителя 3-го лица органа опеки и попечительства Жуковой О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Вертинской Ю.Е. на основании ст.ст. 309-310, 450, 453, 486, 489, 1102-1104 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.
 
    Как установлено в судебном заседании, 13 ноября 2013г. между продавцом Вертинской Ю.Е. и покупателями несовершеннолетними Остапчук И.А. и Остапчук А.А., от имени которых выступал их отец Остапчук А.С., заключен договор купли-продажи *** в ***, общей площадью *** кв.м., по цене 550000 руб. (л.д. 8-9).
 
    Согласно п. 5 указанного договора *** в *** продается за 550000 руб., которые уплачиваются покупателем продавцу после государственной регистрации (л.д. 8).
 
    21 ноября 2013г. зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру от Вертинской Ю.Е. к несовершеннолетним Остапчук И.А. и Остапчук А.А. (л.д. 9, 30-32).
 
    26 марта 2014г. Вертинской Ю.Е. в адрес Остапчук А.С. направлено требование о проведении расчета по заключенному договору купли-продажи квартиры или расторжении договора в добровольном порядке (л.д. 10-15).
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из нормы ст. 310 Гражданского кодекса РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
 
    Доказательств надлежащего исполнения покупателями в лице их законного представителя своих договорных обязательств по оплате приобретенной квартиры ответчиком и его представителем адвокатом Еремченко А.А. суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
 
    Уклонение ответчика Остапчук А.С. в течение длительного времени с момента государственной регистрации перехода права собственности (более 6 месяцев) от передачи денег продавцу Вертинской Ю.Е. влечет для истицы такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Таким образом, ответчиком Остапчук А.С. существенно нарушены условия договора купли-продажи от 13 ноября 2013г.
 
    Ссылка представителя ответчика адвоката Еремченко Т.Г. о возможности взыскания с ответчика денежной суммы за квартиру в судебном порядке, не может быть принята судом во внимание, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    Суд также не может согласиться с позицией представителя ответчика адвоката Еремченко Т.Г. об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с его исполнением истицей (переданы ключи, снята с регистрационного учета), поскольку надлежащее исполнение своих договорных обязательств по 2-стороннему, обязывающему договору только одной стороной не влечет полное исполнение самого договора купли-продажи.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи от 13 ноября 2013г.
 
    В соответствии со ч. 2-4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с расторжением договора-купли-продажи квартиры от 13 ноября 2013г. на основании п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в собственность Вертинской Ю.Е. подлежит возвращению *** в ***.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч.5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
 
    Из материалов дела усматривается, что 09 ноября 2013г. Вертинская Ю.Е. и К.Т.Г. подписали предварительный договор купли-продажи 130/594 долей в праве общей долевой собственности на *** по *** в *** (л.д. 7), согласно условиям которого в момент подписания Вертинская Ю.Е. внесла в качестве обеспечения исполнения предварительного договора 30000 руб. Если неисполнение предварительного договора ответственна сторона, предоставившая обеспечение, сумма выданного обеспечения остается у другой стороны. Стороны обязались в срок до 25 ноября 2013г. заключить договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости (л.д. 7).
 
    Истицей Вертинской Ю.Е. и ее представителем Афанасенко А.Н. не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств утраты денежной суммы в размере 30000 руб., внесенной для обеспечения исполнения по предварительному договору от 09 ноября 2013г. по вине ответчика Остапчук А.С., уклонившегося от оплаты после 21 ноября 2013г. стоимости квартиры по договору купли-продажи от 13 ноября 2013г.
 
    Также внесенную по предварительному договору от 09 ноября 2013г. сумму в размере 30000 руб. суд не может расценить как расходы, необходимые для восстановления нарушенного права Вертинской Ю.Е.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с Остапчук А.С. в пользу Вертинской Ю.Е. убытков в сумме 30000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из материалов дела усматривается, что Вертинской Ю.Е. оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 9000 руб. (л.д. 4), почтовые услуги по направлению требования в сумме 155.27 руб. (109.84 руб. + 45.43 руб. = 155.27 руб.) (л.д. 12-13).
 
    Доказательств оплаты доверенности в сумме 800 руб., истицей и ее представителем суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9155.27 руб.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленных суду квитанций видно, что Вертинской Ю.С. оплачено за составление требования 500 руб. (л.д. 37) и за составление искового заявления 4000 руб. (л.д. 36).
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, оценив объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 11655.27 руб. (9155.27 руб. + 2500 руб. = 11655.27 руб.).
 
    На основании изложенного иск Вертинской Ю.Е. частично удовлетворен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Вертинской Ю.Е. к Остапчук А.С., действующему в интересах несовершеннолетних детей Остпачук И.А. и Остпачук А.А., о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи *** в ***, заключенный 13 ноября 2013г. между продавцом Вертинской Ю.Е. и покупателями несовершеннолетними Остапчук И.А. и Остапчук А.А. в лице их законного представителя Остапчук А.С..
 
    Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Остапчук И.А. и Остапчук А.А. на *** в *** и государственной регистрации прав собственности Вертинской Ю.Е. на *** в ***.
 
    Взыскать с Остапчук А.С. в пользу Вертинской Ю.Е. денежную сумму в размере 11655.27 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь руб. 27 коп.).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Вертинской Ю.Е. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.
 
    Председательствующий: О.В. Каминская
 
Решение в окончательной форме изготовлено «11» июня 2014г.