Решение от 09 июня 2014 года

    Дело № 2-924/2014
 
Решение
 
(резолютивная часть)
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Малоярославец Калужской области 09 июня 2014 года
 
    Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.
 
    при секретаре Прониной М.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО1, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, за услуги оценщика, расходов на оплату услуг представителя,
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 60667 рублей 62 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 10877 рублей 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 40772 руб. 66 коп., за услуги оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.
 
    В остальной части иска ФИО3 - отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2546 руб. 36 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Кольченкова Н.Ю.
 
    Дело №
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО1, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, за услуги оценщика, расходов на оплату услуг представителя,
 
установил:
 
    Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, за услуги оценщика, расходов на оплату услуг представителя, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ21099, государственный регистрационный знак О 150 ВО 134, под управлением ФИО1, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 95D511ВА, принадлежащего ФИО3
 
    Виновным в данной аварии был признан водитель ФИО1, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
 
        Для возмещения убытков, причиненных в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков, подал заявление о наступлении страхового случая, приложил все необходимые документы.
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» произошедшее ДТП признало страховым случаем и перечислило истцу в качестве страхового возмещения сумму в размере 48176,27 рублей.
 
    Истец посчитал размер страховой выплаты недостаточным, провел независимую экспертизу для оценки ущерба в экспертной организации «БАЭиОН», согласно экспертному заключению которого № от 30.12.2013, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 95D511ВА, составляет 108843,89 руб. с учетом износа.
 
    За составление заключения ФИО3 понес расходы в размере 10000,00 руб. по договору № от 24.12.2013.
 
    Величина невыплаченного страхового возмещения составляет 60667,62 руб.
 
    Неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10877,70 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОСАО «РЕСО-Гарантия» подана претензия о добровольном урегулировании данного спора, однако ответа от страховщика не последовало.
 
    Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:
 
    - 60667,62 рублей - недоплаченная сумма страхового возмещения;
 
    - 10877,70 руб. - неустойка за просрочку страховой выплаты
 
    - 20 000,00 рублей - моральный вред;
 
    - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы
 
    - 10000,00 руб. - расходы на проведение экспертизы в сумме.
 
    - 15000,00 рублей – судебные расходы
 
    В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в телефонограмме в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Основными принципами обязательного страхования являются:
 
    гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 закона)
 
    В соответствии со ст. 13 закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
        Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.20 мин. на трассе Москва - Волгоград 719 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ21099, государственный регистрационный знак О 150 ВО 134, под управлением ФИО1, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 95D511ВА, принадлежащего ФИО3, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Виновным в данной аварии был признан водитель ФИО1, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
 
        В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 95D511ВА, принадлежащий ФИО3, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра поврежденного транспортного средства: проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО КАР-ЭКС; проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости».
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией акта о страховом случае.
 
    Для возмещения убытков, причиненных в ДТП, истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», предоставив в ОСАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ ООО КАР-ЭКС был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, согласно экспертной оценке автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ООО КАР-ЭКС, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 48176,27 рублей, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в качестве страхового возмещения ущерба сумму в размере 48176,27 рублей, что подтверждается копией выплатного дела.
 
    Как указано в исковом заявлении, истец посчитал размер страховой выплаты недостаточным, провел независимую экспертизу для оценки ущерба в экспертной организации ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости», с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, стоимость оценки составила 10000,00 рублей, что подтверждается указанным договором, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб.
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости», стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 95D511ВА, с учетом износа составляет 108843,89 рублей.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 закона). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п.7 данной статьи в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОСАО «РЕСО-Гарантия» подана претензия о добровольном урегулировании данного спора, что подтверждается копией претензии, имеющейся в материалах выплатного дела (вход. № от 06.05.2014), однако, как указано в иске, ответа от страховщика не последовало.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Суд, оценивая размер причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 95D511ВА, принадлежащего истцу, принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости», и не принимает во внимание экспертную оценку автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ ООО КАР-ЭКС в качестве доказательства размера ущерба, поскольку в нем отсутствует мотивировочная часть, в частности, не указаны методы исследования, источники сведений для сравнения, вследствие чего проверить обоснованность расчетов не представляется возможным, в то время, как представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости», соответствуют требованиям статьи 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не опровергнуты ответчиком.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 60667,62 рублей (108843,89 – 48176,27 = 60667,62).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
 
    Как указано в исковом заявлении, истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом 30 – дневный срок на рассмотрение заявления потерпевшего истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи искового заявления). Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 10877,70 рублей (60667,62 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1/75 (размер неустойки) х 8,25% (учетная банковская ставка ЦБ РФ) х 163 (количество дней просрочки) = 10877,70 рублей).
 
    В соответствии с требованиями п.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 20000,00 руб. Как указано в исковом заявлении, истец, осознавая несправедливость в обращении с истцом страховщика, и явный неправомерный характер его действий, истец пребывает в состоянии сильного душевного волнения, испытывает моральные страдания, все время, с даты ДТП, истец лишен возможности полноценно распоряжаться и пользоваться своим имуществом, безусловно, это причиняет массу неудобств для истца, который находится в подавленном состоянии духа, и причиняет ему нравственные страдания, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей просит удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Учитывая изложенное, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который может быть компенсирован суммой в 10000,00 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 40772,66 руб. ((60667,62 руб. + 10877,70 руб. + 10000,00 руб.) х 50%= 40772,66 руб.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Суд считает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию расходы за услуги по проведенной оценке ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» в сумме 10000 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Указанные истцом расходы подтверждены договором оказания юридических услуг №Рес-19/03-14 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 15000,00 руб.
 
    Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное представителем истца на подготовку документов, требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат возмещению ответчиком в сумме 7 000 рублей.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителя) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2546 руб. 36 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 60667 рублей 62 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 10877 рублей 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 40772 руб. 66 коп., за услуги оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.
 
    В остальной части иска ФИО3 - отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2546 руб. 36 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Кольченкова Н.Ю.
 
    Судом обоснованно не приняты во внимание расчеты ООО "Автоконсалтинг Плюс", в качестве доказательства размера ущерба, поскольку в них отсутствует мотивировочная часть, в частности, не указаны методы исследования, источники сведений для сравнения, вследствие чего проверить обоснованность расчетов не представляется возможным, в то время, как представленные истцами отчеты по оценке стоимости ущерба, составленные ООО "Независимая экспертиза", соответствуют требованиям статьи 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не опровергнуты ответчиками.
 
    Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не заявляли ходатайство о проведении независимой судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, несмотря на то, что соответствующий вопрос был поставлен судом первой инстанции на обсуждение.
 
    В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками не были опровергнуты представленные истцами доказательства обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.
 
    При таком положении, учитывая пределы гражданской ответственности ООО "Росгосстрах", суд правомерно удовлетворил требования истца Б. о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. и требование истца С.А. о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., поскольку ранее выплаченных ответчиком ООО "Росгосстрах" страховых возмещений, размер которых был определен по результатам оценки, организованной страховщиком, было недостаточно для полного возмещения причиненного истцам ущерба.
 
    Одновременно в силу положений статьи 1072 ГК РФ суд возложил на ответчика Н. обязанность возместить истцам вред, не покрытый суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскав в пользу Б. <...> руб. <...> коп., а в пользу С.А. - <...> руб. <...> коп.
 
    Дело №
 
Решение
 
(резолютивная часть)
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.
 
    при секретаре Агапоновой НИ.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, за услуги оценщика, расходов на оплату услуг представителя,
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 80180 рублей 95 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 8202,51 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 40000 руб. 00 коп., за услуги оценщика в размере 6500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 3967 руб. 79 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Кольченкова Н.Ю.