Дата принятия: 09 июня 2014г.
№2-10/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 июня 2014 года г.Янаул РБ
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Зиязтинова,
при секретаре Портяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агро М» к Гараеву И. Х., Колосову М. К. о признании договора купли продажи недействительной, обязании возвратить строительные конструкции, Гараева И. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро М» о признании договора купли продажи недействительным и признании добросовестным покупателем,
установил:
ООО «Агро-М», далее ООО обратилось в суд с иском о запрете Гараеву совершать действия по демонтажу гаража, обязании возвратить разобранные строительные материалы, впоследствии изменив исковые тербоваания просило признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязатьт возвратить незаконно присвоенные строительные материалы, фундаментые блоки в количестве <данные изъяты>, балки перекрытия в количестве <данные изъяты>, плиты перекрытия в количестве <данные изъяты>, на общую сумму 61500 рублей. Мотивировав тем, что по договору купли-продажи между <данные изъяты> и ООО «Агро М» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро М» приобрёл в собственность строение - подземный тракторный гараж, Гараев И.Х. ДД.ММ.ГГГГ приехал к указанному объекту и стал его демонтировать, разбирать, к настоящему моменту строение разобрано и строительные материалы в виде блоков и п-образных плит перекрытия увезены.
В ходе судебного разбирательства Гараевым И.Х. в оправдание своих действий был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Колосова М.К. и Гараевым И.Х.
Согласно указанного договора купли-продажи «1.1. ПРОДАВЕЦ продает, а ПОКУПАТЕЛЬ приобретает в собственность следующий объект - здание подземного гаража в <адрес> При этом в п. 1.2. того же договора утверждается, что «Объект принадлежит ПРОДАВЦУ на праве собственности, не заложен, не является предметом какого-либо спора, не находится под арестом, не обременен и является и не является свободным от каких-либо прав и обязательств третьих лиц». Из данного договора следует, что подземный гараж продан за 11 000 рублей. Из смысла договора вытекает, что данной сделкой осуществлено отчуждение недвижимого имущества. В действительности названным договором прикрыта другая сделка, представляющая собой отчуждение строительных материалов за ничтожную сумму. Направленность сторон на совершение прикрытой сделки по отчуждению стройматериалов подтверждается тем, что недвижимое имущество не может стоить так дешево, как казано в договоре. Более того, даже просто стоимость строительных материалов в несколько раз превышает сумму, указанную в договоре. В приведённом договоре купли-продажи не предусмотрено никаких условий о судьбе земельного участка, на котором было расположено отчуждаемое строение, тогда при совершении подобных сделок обязательно предусматривается условие о земельном участке, на котором располагается недвижимое имущество. Договор купли-продажи не зарегистрирован в органах регистрации прав на недвижимое имущество.
Кроме того <данные изъяты> не мог быть продавцом данного строения, поскольку, как уже указывалось выше, подземный гараж был приобретён у <данные изъяты> ООО «Агро М». Конкурсный управляющий Колосов М.К. не произвёл отчуждение подземного гаража в рамках конкурсного производства, поскольку не продавал его через торги, данное строение не числится в его отчётах в качестве предмета какой-либо сделки. Из этого следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого значится недвижимое имущество в подземного гаража является притворной сделкой, как в действительности прикрывающая сделку по отчуждению строительного материала за ничтожную сумму.
Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Колосова М.К. и Гараевым И.Х. должен быть признан притворной сделкой с применением к нему последствий недействительности ничтожной сделки с возвратом сторон в первоначальное положение.
Гараев И.Х. обратился с встречным иском к ООО «АгроМ» о признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании добросовестным покупателем. Иск мотивирован тем, что купил у <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Колосова М.К. за 11 000 рублей здание подземного гаража в <адрес>.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по квитанции к приходно-кассовому ордеру он уплатил в <данные изъяты> предусмотренную договором сумму и согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.продавец передал, а он - покупатель, принял здание подземного гаража в <адрес> и выполнил обязанности покупателя, предусмотренные ч. 1 ст.454 ГК РФ и условиями договора купли-продажи данного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-М» предъявил иск о запрете незаконного демонтажа строения, возврате материалов от разобранного строения, о восстановлении строения. В обоснование своих требований ООО «Агро-М» приложил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.от продавца <адрес> в лице председателя правления ФИО4 и покупателя ООО «Агро-м» в лице директора ФИО3 о продаже согласно приложению № зданий, сооружений и иного имущества на сумму 4 830 750 рублей.
О наличии такого договора он узнал только в Янаульском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, когда была проведена беседа в порядке подготовки к судебному разбирательству. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества согласно приложению № на сумму 4 830 750 рублей между <данные изъяты> и ООО «Агро-М» считает недействительным, и не основанным на требованиях закона:
В договоре во вводной части не указаны документы, подтверждающие статус и полномочия председателя СПК <данные изъяты> ФИО4. Как следует из истребованных и представленных суду документов ФИО4не являлся органом юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не был председателем <данные изъяты> он был не вправе совершать от имени этого юридического лица сделки без доверенности (ст. 174 ГК РФ).
Поскольку сделка совершена неправомочным лицом, то договор купли-продажи имущества <данные изъяты> продавцу ООО «Агро-М» от ДД.ММ.ГГГГ г.является ничтожной сделкой.
В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ г., данной должностному лицу полиции, ФИО4 показал, что часть имущества за счет долгов выкупил ООО «Агро-М».
Действительно, суду был представлен договор купли-продажи также от ДД.ММ.ГГГГ г.имущества по приложению № на сумму 4 560 442 руб. На лд.164 документов, поступивших от налогового органа, указана кредиторская задолженность, <данные изъяты> на 1 678 109 рублей, в том числе<данные изъяты>. составляла задолженность по зарплате, которую погасило ООО «Агро-М». Что касается подземного тракторного гаража, то ФИО4пояснил, что перешел по разделительному балансу (который не знает у кого) к ООО «Агро-М». Следовательно договора купли-продажи имущества ДД.ММ.ГГГГ г., в т.ч.подземного тракторного гаража стоимостью 24 500 рублей, <данные изъяты> не заключало. В представленном суду директором ООО «Агро-М» договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.по приложению № в п.2 цена имущества - 4 830 750 рублей и согласно п.2.1 оплата производится перечислением в течение месяца с момента подписания настоящего договора. ООО «Агро-М» не были представлены доказательства оплаты имущества на сумму 4 830 750 рублей. Поскольку оплата имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.на сумму 4 830 750 рублей не произведена, покупатель нарушил требования ст.ст.309- 310, 454 ГК РФ и не вправе распоряжаться неоплаченным товаром. В силу ст. 302 ГК РФ он, Гараев, является добросовестным приобретателем, так как все обязательства по договору выполнил, просит признать договор купли
Представитель истца, директор ООО «Агро-М», Шарафутдинов Р.Р. исковые требования частично изменил, в связи с тем, что Гараев признает факт вывоза блоков в количестве 70 штук, балок 3 штуки, плит в количестве 17 штук, просит признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Гараева возвратить незаконно присвоенные строительные материалы, фундаментые блоки в количестве 70 штук, балки перекрытия в количестве 3 штук, плиты перекрытия в количестве 17 штук.
Суду показал, что нарушены права собственника ООО, в настоящее время гараж полу разобран. Ссылка Гараева на то, что не подтвержден факт оплаты по договору несостоятельна, представить документы не может, в то время директором не работал, бухгалтерские документы за 2006 год частично утеряны. Встречный иск не признает, так же показал, что в настоящее время ни ФИО4, ни ФИО3 нет в живых.
Представитель ООО, адвокат Шарафутдинов Ю.Н., суду показал, что Гараевым пропущен срок исковой давности, его иск не признает, Гараев не являлся стороной сделки, полномочия ФИО4 были предметом рассмотрения арбитражными судами, измененные исковые требования ООО поддерживает по основаниям, изложенным в иске.
Истец Гараев И.Х. свои исковые требования поддержал, иск ООО «Агро-М» не признал, суду показал, что купил здание гаража у конкурсного управляющего, о том, что он не имеет право отчуждать, не знал, деньги внес в кассу СПК, после этого данным гаражом не занимался, однако о том, что гараж купил, сказал лично директору ООО Шарафутдинову, показал договор купли продажи, тот сказал, что ему все равно. В ДД.ММ.ГГГГ года узнал, что начали разбирать гараж, решил разобрать гараж, так как стройматериалы намеревался использовать на строительство дома. Встретился с Шарафутдиновым, сказал, что это его гараж, тот сказал, что гараж перешел ООО от <данные изъяты>. Он успел вывезти фундаментые блоки в количестве 70 штук, балки перекрытия в количестве 3 штук, плиты перекрытия в количестве 17 штук. В настоящее время и ФИО4 и Давлято действительно умерли.
Представитель Гараева И.Х., Хасипова Г.М. суду показала, что Гараев является добросовестным покупателем, так как все условия договора купли продажи выполнил, о том, что Колосов не имеет право отчуждать гараж не знал, тот был конкурсным управляющим и Гараев полагал, что Колосов правомочен отчуждать имущество СПК. Иск ООО не признают, свои требования поддерживают, так как ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся председателем СПК, им был ФИО3, и не был правомочен отчуждать гараж, доказательств оплаты так же не представлено.
Ответчик Колосов М.К. на судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, судебные извещения получались женой. Последнее извещение возвращено с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает. Согласно ч.2 ст. 116 ГРК РФ, В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Как указано в ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Колосова М.К.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16, суду показал, что он действительно готовил ответ по запросу суда, ему известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, СПК возглавлял ФИО4, так как он в то время работал главным инженером сельхозуправления администрации <адрес>. До него был ФИО3. Каких либо документов он не нашел.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствие с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует, из ст. 6 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальные права.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8, ч. ч. 1, 2 ст. 35).
По смыслу ч. 2 ст. 35 в ее взаимосвязи со ст. 8, 34, 45, 46 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.
Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (ст. 1 протокола N 1 в редакции протокола N 11).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Исходя из системного толкования ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита права собственности на основании института добросовестного приобретения возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные указанной статьей.
Для целей применения п. п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
Таким образом, признание приобретателя добросовестным зависит от его осведомленности о юридической судьбе приобретаемого имущества на момент совершения сделки и мер, которые им предприняты для получения данной информации. При этом приобретатель должен получить спорное имущество от продавца по сделке возмездно.
Проверяя факт возмездности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством. Как следует из истребованного отказного материала №, Гараев ДД.ММ.ГГГГ давая объяснения УУП отдела МВД России по <адрес>, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ встретил конкурсного управляющего СПК Колосова и они договорились, что о продаже подземного гаража, Колосов пояснил, что данное здание было выявлено в ходе конкурсного производства как неучтенное и продается в счет погашения долгов хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ года, Гараев будучи опрошен УУП отдела МВД России по Янаулськ5ому району, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ купил у конкурсного управляющего СПК Колосова здание подземного гаража. Факт приобретения гаража подтверждается договором купли продажи, квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом приема передачи. Между тем, как следует из истребованных материалов конкурсного производства в отношении СПК, в частности инвентаризационной описи основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, данный гараж на балансе СПК не значится, не значится и в имуществе, выставленного на продажу в порядке конкурсного производства. Кроме того не значится и в отчетах конкурсного управляющего Колосова среди перечня имущества, вошедшего в конкурсную массу или среди реализованного имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Колосов был не управомочен отчуждать данный гараж, так как он в основных средствах СПК не значился, в конкурсную массу не вошел, на торги не выставлялся.
При установленных обстоятельствах, суд признает Гараева добросовестным приобретателем, так как доказательств того, что он знал или мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение или что к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, не добыто и суду не представлено. Тогда как будучи опрошен ДД.ММ.ГГГГ дважды, Гараев показывал, что приобрел имущество у конкурсного управляющего, при этом в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года, указал, что Колосов пояснил, что данное здание было выявлено в ходе конкурсного производства как неучтенное и продается в счет погашения долгов хозяйства.
Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
С учетом данных положений законодательства, разъяснений Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, суд считает необходимым в иске ООО «Агро М» к Гараеву И.Х., Колосову М.К. о признании договора купли продажи недействительным, обязании возвратить строительные конструкции, отказать. При этом заявленное ООО и ее представителем о пропуске срока исковой давности, несостоятельно. ООО не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Гараеву было известно о заключении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждении настоящего гражданского дела. Между тем, как следует из отказного материала, в частности из объяснений Шафутдинова, в ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Гараев и сообщил, что купил гараж у конкурсного управляющего, он с данным договором не согласен, однако Шарафутдинов не указывает, что сообщил Гараеву о покупке гаража у СПК на основании договора купли продажи.
Далее, переходя к иску Гараева к ООО «Агро-М» о признании договора купли продажи недействительным и признании добросовестным покупателем, суд приходит к следующему. Само по себе требование о признании добросовестным покупателем, не может являться самостоятельным исковым требованием, так как добросовестность приобретения устанавливается судом при возражении ответчика против истребования имущества из его владения. Таким образом рассмотрению подлежит требование о признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Из предмета и основания иска следует, что бремя доказывания оспоримости сделки лежит на истце. Судом установлено, что согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> в лице председателя правления ФИО4 продало, а ООО «Агро-М» приобрело имущество согласно приложения № к договору на сумму 4830750 рублей. Факт передачи и принятия имущества подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно приложения № к договору, под п. 27 значится тракторный гараж подземный, 1973 года стоимостью 24500 рублей. Гараевым и его представителем в обосновании своих требований указывается, что имущество отчуждено неправомочным лицом.
Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, на которую так же ссылается представитель Гараева, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменениях в сведениях о юридическом лице, заявителем выступил ФИО3, сведения внесены на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. Из амбарной книги, протоколов общего собрания СПК так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, состоялось общее собрание уполномоченных СПК, председателем избран ФИО3 Однако ДД.ММ.ГГГГ внесена новая запись об изменениях в сведениях о юридическом лице, заявителем выступил ФИО3, сведения внесены на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данный протокол общего собрания не представлен суду и судом не добыт, согласно данных архива, сдана только книга протоколов общего собрания за ДД.ММ.ГГГГ. Судом был направлен запрос в банк «Уралсиб», согласно ответа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право подписи в банковских документах имел ФИО3 Однако суд не может согласиться с позицией истца в той части, что это означает, что ФИО4 не был председателем СПК в данный период.
Так, суду представлено решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, которое постановлением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Из данного решения и постановления следует, что рассматривался спор по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор купли продажи, согласно которого <данные изъяты> в лице председателя правления ФИО4 продало, а ООО «Агро-М» приобрело имущество согласно приложения № к договору на сумму 4560442 рублей. Из решения арбитражного суда следует, что в качесвте свидетеля был опрошен ФИО4, который в ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем СПК. По апелляционной жалобе конкурсного управляющего СПК ФИО25, вынесено постановление восемнадцатым апелляционным судом. При этом заявителем в жалобе было указано и это установлено судом, что ФИО4 назнеачен председателем СПК ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ,. ранее должность председателя занимал ФИО3.
Как указал ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в постановлении N 10 и ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 от 29 апреля 2010 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Действительно, Гараев в рассмотрении дела арбитражным судом не участвовал, стороной по делу не являлся, однако обстоятельства, установленные арбитражными судами подтверждаются так же выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена новая запись об изменениях в сведениях о юридическом лице, заявителем выступил ФИО3, сведения внесены на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается доводов истца Гараева и его представителя о том, что не представлено доказательств оплаты по договору, то суд учитывает, что бремя доказывания оспоримости сделки лежит на истце и доказательств того, что оплата не была произведена истцом не представлено.
Кром того, следует учесть, что истцом заявлено требование о признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным полностью, однако было продано имущество, состоящее из 41 единицы, доказательств того, что продажа остального имущества, кроме подземного гаража каким либо образом нарушает права истца не представлено.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым Гараеву в иске отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агро М» к Гараеву И. Х., Колосову М. К. о признании договора купли продажи недействительным, обязании возвратить строительные конструкции, Гараева И. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро М» о признании договора купли продажи недействительным и признании добросовестным покупателем отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: Р.Р.Зиязтинов
Решение изготовлено и подписано 13 июня 2014 года
Решение не вступило в законную силу
