Решение от 09 июня 2014 года

К делу № 2-1790/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Крымск Краснодарского края       09 июня 2014 года
 
    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи       Серомицкого С.А.
 
    при секретаре          Ашировой А.З.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Датлыева Ахмета Умеровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Датлыев А.У. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    Свои требования мотивирует тем, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №1105 от 18.09.2013 года установлено, что 18.09.2013 года в 12 часов 55 минут в г.Крымске на ул.Крупской напротив дома №62, водитель Мантариди Г.М., управляя автомобилем ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком №, не избрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на впереди стоящий автомобиль ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Датлыева А.У., чем нарушил п.8.12 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Является собственником транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОТОР ОГИБДД ОВД Крымского района. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах», согласно данным справки о ДТП №154, составленной сотрудниками ИДПС ГИБДД (страховой полис ВВВ №0633593233). 20.02.2014 года истец обратился в страховую компанию виновника - ООО «Росгосстрах», направив заказным письмом с описью и уведомлением заявление с требованием о страховой выплате, с приложением документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается описью и почтовой квитанцией. 26.02.2014 года вышеуказанные документы были вручены адресату, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако, предложений осмотреть автомобиль ему не поступало. 24.03.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия и подлинник отчета №4673-01-14 от 09.01.2014 года об оценке материального ущерба, что подтверждается описью и почтовой квитанцией. 31.03.2014 года претензия от 24.03.2014 года и подлинник отчета №4673-01-14 от 09.01.2014 года были вручены адресату, что подтверждается почтовым уведомлением. До настоящего времени ООО «Росгосстрах» страховые выплаты ему не производил. Таким образом, считает, что его права нарушены, поскольку страховой компанией не выполнены требования ст.929 ГК РФ, п. «в» ст.7, ч.3 ст.12, ч.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, п.70 Правил ОСАГО, и страховая выплата не произведена. В результате этого, был вынужден обратиться к ИП ФИО5, №, производство оценки которым поручено оценщику ФИО6, являющемуся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», рег. № 008008, согласно отчета которого №4673-01-14 от 09.01.2014 года восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца в результате ДТП составляет 46969 рублей 27 копеек. Считает, что с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 7500 рублей, поскольку в данном случае стоимость услуг оценщика является для истца убытками и подлежат возмещению в качестве судебных издержек, так как данная категория дел относится к заявлениям имущественного характера, и истец при обращении в суд обязан был определить сумму ущерба. За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить заявителю неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на тот момент, когда страховщик должен был выдать страховую выплату) от страховой суммы. Сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда застрахованному (п.70 Правил ОСАГО в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года №131). В соответствии со ст.330 и ст.332 ГК РФ, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба в невыплаченной ее части исчисляется по прошествии даты выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в ее неоспоримой части. Заявление истца с требованием о страховой выплате было получено ответчиком 26.02.2014 года. 26.03.2014 года истек тридцатидневный срок, предусмотренный п.70 Правил ОСАГО для страховой выплаты или отказа в ней. Таким образом, истец считает правомерным взыскать с ответчика неустойку с 26.03.2014 года по день вынесения решения судом. Расчет неустойки производится по следующей формуле 46 969,27 (сумма подлежащая ко взысканию согласно отчета об оценке)*8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент когда страховщик должен был выдать страховую выплату)*(количество дней просрочки)/75 (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ = сумма неустойки. Не удовлетворив в досудебном порядке законные требования истца, в установленный законом срок, не осуществив страховую выплату, ответчик нарушил права потребителя. Принимая во внимание ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании некоторых видов услуг с участием граждан, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III Закона «О защите прав потребителей» должны применяться его общие положения, в частности те, что содержатся в статьях 8-15 и пунктах 2 и 3 статьи 17 Закона. Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судом (при удовлетворении исковых требований потребителя) взыскивается штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда (при наличии его вины). Размер возмещения определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, поскольку вследствие нарушения его прав ответчиком, он был вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда оценивает в 1000 рублей. Кроме того, им оплачены услуги оценщика в сумме 7500 рублей, за изготовление нотариальной доверенности представителя 800 рублей, а также почтовые расходы в сумме 128 рублей 14 копеек. Также за время, пока его автомобиль находился в аварийном состоянии, был вынужден пользоваться услугами такси, за которые оплатил 3100 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.15, ст.1064, ч.4 ст.931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13, ст.15, ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты в размере 46 969 рублей 27 копеек, стоимость транспортных расходов в сумме 3100 рублей, неустойку на момент принятия судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, а также судебные расходы в сумме 7500 рублей по оплате услуг оценщика, 800 рублей за изготовление нотариальной доверенности на представителя, 128 рублей 14 копеек - почтовые расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Погудин Е.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, уточнив размер подлежащей взысканию неустойки, которая на момент принятия судом решения за период с 26.03.2014 года по 09.06.2014 года (76 дней просрочки) составила 3 926 рублей 63 копейки. На удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки о получении копии искового заявления с прилагаемыми материалами и о вручении судебной повестки. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, каких-либо возражений относительно исковых требований не представил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2013 года в 12 часов 55 минут в г.Крымске Краснодарского края на ул.Крупской напротив дома №62 водитель Мантариди Георгий Михайлович, управляя автомобилем ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком №, не избрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на впереди стоящий автомобиль ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Датлыева А.У., чем нарушил п.8.12 ПДД, ответственность за которое Кодексом РФ Об административных правонарушениях не предусмотрена. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Датлыева А.У. были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2013 года, а также Определением №1105 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2013 года.
 
    Источник повышенной опасности - автомобиль ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № выданному МРЭО №4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, принадлежит на праве собственности Мушулову Рудольфу Ромиковичу, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах» - полис ВВВ №0633593233 действующий на момент наступления страхового случая, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2013 года и страхового полиса серии ВВВ №0633593233 от 05.09.2013 года, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем указан Мантариди Георгий Михайлович, водительское удостоверение №.
 
    Поврежденный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Датлыеву Ахмету Умеровичу, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ОТОР ГИБДД ОВД Крымского района ДД.ММ.ГГГГ.
 
    20.02.2014 года Датлыев А.У. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», направив заявление с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено копией заявления, описью почтового вложения и квитанцией об оплате.
 
    Заявление Датлыева А.У. получено ООО «Росгосстрах» 26.02.2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласно ч.4 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    До настоящего времени в нарушение вышеуказанных положений ООО «Росгосстрах» осмотр транспортного средства истца не произвело.
 
    Датлыев А.У. самостоятельно обратился к независимому эксперту и согласно Отчета №4673-01-14 от 09.01.2014 года «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «ВАЗ 21061» регистрационный номерной знак №», выполненного ИП ФИО5 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21061» регистрационный номерной знак №», принадлежащего Датлыеву А.У. с учетом износа запасных частей составила 46 969 рублей 27 копеек.
 
    Суд принимает вышеуказанный Отчет за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку он соответствует требованиям закона; исследование проведено компетентным оценщиком; в отчете не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    24.03.2014 года Датлыевым А.У. в адрес ответчика была направлена претензия и подлинник Отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, с предложением в добровольном порядке произвести страховое возмещение, что подтверждается копией претензии, описью почтового вложения и квитанцией об оплате почтового отправления. Претензия получена ООО «Росгосстрах» 31.03.2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Однако, до настоящего времени ответа на данную претензию истцом не получено, страховое возмещение не выплачено.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения законными, обоснованными, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы страхового возмещения в размере 46 969 рублей 27 копеек.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Аналогичная норма изложена в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263.
 
    В судебном заседании установлено, что Датлыев А.У. обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения 20.02.2014 года, которое получено ответчиком 26.02.2014 года. Следовательно, тридцатидневный срок, предусмотренный п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для страховой выплаты, истек 28.03.2014 года. На данное число Центральным банком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 года №2873-У).
 
    Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным представителем истца, поскольку им неверно определена дата окончания срока для производства страховой выплаты, а следовательно и период просрочки.
 
    Судом произведен расчет неустойки, которая согласно ч.2 ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 28.03.2014 года по 09.06.2014 года (73 дня) рассчитывается по следующей формуле: 46 969, 27 (сумма подлежащая ко взысканию согласно отчета об оценке)*8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент когда страховщик должен был произвести страховую выплату)* 73 (количество дней просрочки)/75 (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ)= 3 771 рубль 63 копейки (сумма неустойки), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ему транспортных расходов, связанных с поездками на такси в период аварийного состояния его автотранспортного средства, в сумме 3100 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих несение им данных расходов, суду не представлено, а кроме того, возмещение данных расходов ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.
 
    В силу ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что вина ответчика в нарушении права истца на выплату страхового возмещения имела место, поскольку Датлыевым А.У. после наступления страхового случая в установленном законом порядке в страховую компанию поданы все необходимые для страховой выплаты документы, однако ответчиком данное заявление было проигнорировано, какого-либо решения по нему в установленный срок и до настоящего времени не принято, в связи с чем истец был вынужден осуществлять ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на его привычном укладе жизни и материальном положении семьи. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы материального ущерба - 46 969 рублей 27 копеек, неустойки - 3 771 рубль 63 копейки, компенсации морального вреда - 1000 рублей, а именно в размере 25 870 рублей 45 копеек.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом заявленные требования в части, признанной судом подлежащей удовлетворению, подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом представителем ответчика каких-либо возражений и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представлено.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в сумме 7500 рублей оплаченные за проведение оценки ущерба, 800 рублей оплаченные за изготовление нотариальной доверенности представителя, 128 рублей 14 копеек оплаченные за направление в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения и претензии, поскольку данные расходы в полном объеме подтверждены представленными суду документами, понесены истцом в разумных пределах в связи с отказом ответчика осуществить страховую выплату в добровольном порядке и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    При подаче иска в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.20 и п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) и 2 498 рублей 34 копейки по требованиям имущественного характера (исходя из взыскиваемой в пользу истца денежной суммы в размере 76 611 рублей 35 копеек).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Датлыева Ахмета Умеровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Датлыева Ахмета Умеровича 46 969 рублей 27 копеек - в качестве страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 771 рубль 63 копейки - неустойку, 1000 рублей - компенсацию морального вреда, 25 870 рублей 45 копеек - штраф, 8428 рублей 14 копеек - судебные расходы, а всего взыскать 86 039 (восемьдесят шесть тысяч тридцать девять) рублей 49 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 698 (две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 34 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья:          С.А. Серомицкий