Решение от 09 июня 2014 года

«КОПИЯ»
 
    Дело № 2-1711/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
        09 июня 2014 года                         город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Мерумянц Н.Ю.,
 
    представителя истца Золотухина А.А., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,
 
    представителя ответчика Дорошенко А.А., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюличкина Д.В. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
 
Установил:
 
    Тюличкин Д.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. Свои требования мотивировал следующими обстоятельствами.
 
    Тюличкину Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств вышеуказанного автомобиля, страховой полис № от <дата>
 
    <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением истца и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5
 
    Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан истец, который нарушил п.8.5 ПДД РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.
 
    Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.
 
    В связи с чем, истец обратился к <данные изъяты>. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно заключению <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 194292 рубля.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 194292 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 рублей, штраф в сумме 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца в связи с частичной выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 89803 рубля. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, просил суд взять за основу заключение <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта.
 
    Представитель ответчика Дорошенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения, определенную заключением экспертизы, проведенной по определению суда, представив платежное поручение о выплате страхового возмещения на сумму 104869 рублей. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса, принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что Тюличкину Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.14).
 
    Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств вышеуказанного автомобиля, страховой полис № от <дата> (л.д. 15-19).
 
    <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный знак №, под управлением истца и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5
 
    Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан истец, который нарушил п.8.5 ПДД РФ. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.10-11).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № от <дата> по договору страхованию, заключенному на основании настоящих Правил, Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).
 
    Из п. 4.1.1. Правил следует, что может быть застрахован в том числе риск: «Ущерб» - повреждение транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    При заключении указанного выше договора страхования, страховщик самостоятельно выбрал события, на случай которых проводилось страхование: «Ущерб».
 
    Согласно п. <дата> Правилам при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или «конструктивной» гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика, на основании направления на СТОА по выбору Страховщика, на основании калькуляции страховщика с учетом износа транспортного средства, на основании заказ - наряда из СТОА по выбору. Полной или конструктивной гибели транспортного средства в данном случае не имеется, что сторонами в процессе рассмотрения дела, не оспаривается.
 
    Согласно ст. 422 п.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам, действующим в момент его заключения. То есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Договор страхования транспортных средств не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    В силу п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплат страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования на наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки. Возникшие в следствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного транспортного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.
 
    В связи с чем, истец обратился к <данные изъяты>. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно заключению <данные изъяты>. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 194292 рубля (л.д. 26-39).
 
    В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № без учета износа составила 104869 рублей.
 
    Повреждения, зафиксированные в таблице № по расположению и характеру не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата> и могут являться его следствием (л.д.52-75).
 
    Названная экспертиза ООО <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы по Саратовской области» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    Суд не принимает во внимание экспертное заключение Индивидуального предпринимателя Эксперт1 от <дата> № 190-2013, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт Эксперт2, который проводил экспертизу, назначенную определением суда. Эксперт выводы своего заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта между судебным заключением и заключением ИП Эксперт1 образовалась в связи с тем, что им было установлено, что дверь передняя права подлежит ремонту, а не замене, как указано в заключении проведенном до рассмотрения спора, поскольку дверь имеет повреждения не более 50% от площади поверхности и пригодна к ремонту. Также подлежит ремонту и задний бампер.
 
    Поскольку размер ущерба транспортного средства истца без учета износа деталей составил 104869 рублей, с учетом полной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 104869 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 89803 рубля удовлетворению не подлежат.
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином добровольного договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Компенсация морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п. 45 данного Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Так как ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения до обращения в суд удовлетворены не были, что повлекло за собой обращение ситца в суд за восстановлением своего нарушенного права, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что требование истца заявлено о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50000 руб. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает данное требование в размере 1000 рублей разумным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п. 46 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (компенсации морального вреда в размере 1000 рублей), а именно в сумме 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг от <дата>, а также расписки от <дата> (л.д. 23-25) истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 15000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 5000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами. В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).
 
    Истцом за проведение экспертизы была оплачена денежная сумма в размере 9000 рублей (л.д.26).
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленных исковых требований, а также добровольно уплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы страхового возмещений в размере 104869 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены на 53,97% (104869 руб. / 194292 * 100% = 53,97%
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4857 рублей 30 копеек (9000 руб. * 53,97 %).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера (компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Тюличкина Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4857 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 11357 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 30 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Тюличкину Д.В. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» о взыскании страхового возмещения - отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме года.
 
Судья                подпись                 С.Ю. Андреева
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2014 года.