Дата принятия: 09 июня 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2014 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Качкуркиной О.В.
при секретаре Жарковой С.Е.
с участием представителя истца Легенькой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Сундетова М.А. обратилась в суд с иском к Темралиевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица Темралиева А.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала у Сундетовой М.А. в должности продавца в магазине «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Темралиева А.А. работала в бригаде с ФИО5, что подтверждается договором о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ проведенной ревизией выявлена недостача вверенного им имущества, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Темралиева А.А. и ФИО5 признали результаты ревизии. ФИО5 согласилась возмещать добровольно, а Темралиева А.А. осталась работать, что подтверждается договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, однако ущерб не возместила. При проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, у Темралиевой А.А. была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля. Ответчица пояснила, что она брала в долг в магазине <данные изъяты> а также давала их без оплаты из магазина своим знакомым с условием последующей оплаты, чего сделано не было. ФИО3 обязалась возместить истцу сумму причиненного ею ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возместила. Просила взыскать с Темралиевой А.А. в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Легенькой В.А. исковые требования были уточнены: просила взыскать с Темралиевой А.А. сумму недостачи согласно представленному расчету в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей в счет погашения недостачи от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей в счет погашения недостачи от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по госпошлине.
Ответчик Темралиева А.А. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, об уважительности причины неявки суду не сообщала.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст.244 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сундетовой М.А. (Работодатель) с одной стороны и Темралиевой А.А. (Работник) с другой стороны был заключен трудовой договор о принятии последней на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца с окла<адрес> рубля в месяц (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ИП Сундетовой М.А. и работниками Темралиевой А.А. и ФИО5 заключен договор о коллективной материальной ответственности, п.1. которого предусматривает, что бригада принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба, а работодатель обязуется создать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных бригаде денежных, товарных ценностей или иного имущества (п.4). Согласно п.5 договора в случае не обеспечения по вине членов бригады сохранности вверенных им материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию работодателя, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п.6 договора члены бригады освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине бригады или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов бригады, на которого и возлагается материальная ответственность за ущерб (л.д.№
При принятии Темралиевой А.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием ответчика (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Низкие цены», расположенном по адресу: <адрес>, в результате проведения ревизии выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Недостача подтверждена актом об итогах проведения ревизии (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ИП Сундетовой М.А. и работником Темралиевой А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, п.1. которого предусматривает, что работник, занимающий должность «продавец» принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей и в связи с изложенным обязуется, в т.ч. возмещать суммы допущенных по его вине недостач, и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков (п.п.г). В соответствии с п.2 договора работодатель обязуется создать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных бригаде денежных, товарных ценностей или иного имущества. Согласно п.3 договора в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей или имущества, определение размера ущерба, причиненного организации (предприятию) работодателя, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством. Согласно п.4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ в том же магазине «Низкие цены» была повторно проведена ревизия и выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Данная недостача подтверждена актом об итогах проведения ревизии (л.д.№).
Факт работы Темралиевой А.А. в периоды образования недостачи подтверждается представленными истцом табелями учета рабочего времени (л.д.№) и ответчиком не оспаривался.
В соответствии с положениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» отсутствие вины в возникновении ущерба обязан доказать ответчик. Однако доказательств, в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, учитывая взятые на себя ответчиком обязательства на основании заключенных трудового договора и договоров о материальной ответственности по заботе о сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также установленный факт недостачи у работодателя в период его работы, отсутствие доказательств со стороны ответчика о причинении истцу недостачи по вине иных лиц, суд приходит к выводу, что указанный материальный ущерб причинен Сундетовой М.А. виновными противоправными действиями (бездействием) ответчика. Основания для освобождения ответчика от материальной ответственности отсутствуют.
Согласно расчету истца по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, произведенному пропорционально отработанному времени членами бригады, обязанность по возмещению ущерба Темралиевой А.А. составила <данные изъяты> рублей. По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возмещению ущерба ответчика составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер причиненного ответчиком ущерба истцу составляет <данные изъяты> рублей.
Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. В связи с чем, как не вызывающий сомнений в своей достоверности, принят в качестве доказательства, подтверждающего заявленные истцом требования.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, судом приняты во внимание положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и учтены размер месячной заработной платы ответчика, а также время, которое Темралиева А.А. фактически проработала за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
На основании изложенного исковые требования Сундетовой М.А. подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы недостачи подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым возложить на ответчика обязать по возмещению судебных расходов истца в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 235, 237, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.
Судья О.В.Качкуркина
