Решение от 09 июня 2014 года

    № 12 - 90/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    09 июня 2014 года                                                            г. Тверь
 
               Судья Калининского районного суда Тверской области Кулаков А.В., рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гуськовой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 03 апреля 2014 года о привлечении Баурова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 03 апреля 2014 года Бауров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    21 апреля 2014 года на указанное постановление мирового судьи от представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гуськовой М.В. поступила жалоба, в которой представитель Баурова В.Н. Гуськова М.В. просила его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, указывая, что в отношении Баурова В.Н. был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку в основу постановления были положены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование, полученные с нарушением закона, так как при совершении указанных процессуальных действий понятые не присутствовали, необходимые процессуальные документы не подписывали, права и обязанности им не разъяснялись, также как не разъяснялись права и обязанности Баурову В.Н., не было обеспечено присутствие обоих понятых при совершении процессуальных действий одновременно, порядок прохождения освидетельствования при понятых Баурову В.Н. не разъяснялся, в их присутствии от прохождения освидетельствования Бауров В.Н. не отказывался, при понятых прибор и сертификат о прохождении проверки не демонстрировались. Эти обстоятельства, подтвержденные показаниями одного из понятых данные изъяты, мировым судьей были проигнорированы. В качестве свидетеля по делу фигурирует сотрудник ГИБДД данные изъяты который разъяснял права и обязанности понятым, при этом какие конкретные права и обязанности он разъяснял, данные изъяты допрошенный в качестве свидетеля, показать не смог. При наличии таких противоречий по непонятной причине мировым судьей не был допрошен второй понятой. После составления протоколов в отношении Баурова В.Н. транспортное средство у него не изымалось, что косвенно свидетельствует о том, что Бауров В.Н. в состоянии опьянения не находился. Полагала, что в материалах дела не имеется достаточных и допустимых доказательств вины Баурова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании защитник Баурова В.Н. Гуськова М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, пояснила, что Бауров В.Н. положительно характеризуется по месту жительства, вместе с супругой, Бауровой А.Е., опекает двоих несовершеннолетних детей, уплатил ранее наложенные на него штрафы. 08.01.2014 года вез после бани супругу и детей, боялся оставить их на морозе, поэтому отказался пройти освидетельствование, при этом последствий такого отказа ему должным образом сотрудники ГИБДД не объяснили, не разъясняли ему и права лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Бауров В.Н. письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника Гуськову М.В., считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 08 января 2014 года в 17 часов 20 минут Бауров В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе д. 1/11 на ул. Парковой в п. Васильевский Мох Калининского района Тверской области с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор PRO – 100 combi, заводской номер 638452, имеющего свидетельство о поверке № 25058, действительное до 11.12.2014 года.
 
    Факт совершения Бауровым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении 69 АВ № 365216 от 08.01.2014 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 АМ № 167337 от 08 января 2014 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 АО № 241822 от 08 января 2014 года.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 08.01.2014 года следует, что Бауров В.Н. в 17 часов 00 минут был отстранен сотрудником ГИБДД от управления автомашиной в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, водитель Бауров В.Н. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В строке указанного протокола «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» Бауровым В.Н. собственноручно записано «отказываюсь».
 
    Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 08 января 2014 года подписан Бауровым В.Н., что свидетельствует о его согласии с правильностью его составления.Возражений или замечаний на протокол Бауров В.Н. не подавал, в качестве объяснений указал, что «возил больную жену, к доктору не поеду».
 
    Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей свидетель данные изъяты, инспектор ДПС ГИБДД, показал, что в указанную в протоколе дату они совместно с инспектором данные изъяты работали на территории Калининского района Тверской области в рамках операции «Контроль трезвости», в п. Васильевский Мох увидели движущуюся им навстречу машину, водитель которой, увидев их, резко свернул во двор, они поехали за машиной, которяа, из-за имевшегося во дворе препятствия, скрыться от них не смогла, остановилась, Бауров В.Н. вышел из машины, от него исходил резкий запах алкоголя, в машине находилась женщина и ребенок. Поскольку у них возникли подозрения, что Бауров В.Н. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых, которых пригласил Потапов А.Н. Водителю и понятым разъяснили права, продемонстрировали прибор, документы на него, разъяснили порядок прохождения процедуры освидетельствования. Бауров не писал объяснений на отдельном листе, так как ему хватило в месте в специальной строке протокола, протокол на него составлял инспектор данные изъяты Транспортное средство по техническим причинам не эвакуировалось.
 
    Свидетель данные изъяты при рассмотрении дела показал, что совместно с данные изъяты в рамках операции «Контроль трезвости» в п. Васильевский Мох в указанную в протоколе дату они при помощи спецсигналов остановили автомашину <данные изъяты> под управлением Баурова В.Н., при общении с которым у него были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Бауров В.Н. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он отказался его проходить, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Бауров В.Н. также отказался. Все процессуальные действия были совершены в присутствии понятых. На Баурова В.Н. был составлен протокол, ему, так же как и понятым, разъяснялись права. В присутствии понятых Баурову В.Н. демонстрировался прибор, сертификат на него, сверялись номера прибора с документами на него, разъяснялась процедура прохождения освидетельствования. Транспортное средство по техническим причинам не эвакуировалось. Баурову В.Н. разъяснялось, что он не может им управлять.
 
    Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов в отношении Баурова В.Н. не присутствовали понятые, опровергаются содержанием протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортными средствами, в которых понятые данные изъяты своими подписями подтвердили факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты в своем присутствии. В этой связи оснований ставить под сомнение вывод мирового судьи о том, что содержание протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортными средствами, в которых был зафиксирован ход и результаты указанных процессуальных действий, подтверждает их совершение в присутствии понятых, у судьи не имеется. Бауров В.Н., присутствовавший при составлении протоколов, каких – либо замечаний относительно недостоверности их составления, отсутствия понятых при совершении процессуальных действий не сделал.
 
    Доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудники полиции данные изъяты использовали незаконные способы и методы ведения процессуальных действий, не имеется.
 
    Сами по себе показания свидетеля данные изъяты не имевшего никаких замечаний при составлении протоколов, не опровергают приведенные доказательства, они были должным образом оценены мировым судьей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
 
    Баурову В.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. Тоже относится и к понятым данные изъяты которым при совершении процессуальных действий были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.
 
    Право сотрудников ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции». Поскольку у Баурова В.Н. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, постольку у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания для предъявления Баурову В.Н. требования о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    В этой ситуации мотивы отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью, правового значения не имеют.
 
    Вопреки доводам жалобы, запрета на допрос в качестве свидетеля сотрудника ДПС нормы действующего законодательства не содержат, поэтому инспектор ДПС данные изъяты мог быть допрошен в качестве свидетеля.
 
    Не свидетельствует о невиновности Баурова В.Н. и то, что транспортное средство, которым он управлял, не было задержано после отстранения его от управления, поскольку оно было оставлено на месте правонарушения по техническим причинам и невозможности эвакуации, при этом инспектор ДПС данные изъяты разъяснил Баурову В.Н., что он не может пользоваться автомашиной.
 
    При таких обстоятельствах совокупность исследованных мировым судьей и судом второй инстанции доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Бауров В.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется.
 
    Учитывая изложенное, действия Баурова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его вина была полностью установлена совокупностью изложенных доказательств в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей.
 
    Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, факт совершения правонарушения зафиксирован и документально подтвержден. Доводы жалобы о недопустимости процессуальных документов, на основании которых была установлена вина Баурова В.Н., при рассмотрении жалобы своего подтверждения не нашли.
 
    Других оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку процессуальные документы, содержащиеся в административном материале, составлены с соблюдением требований ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые данные для принятия судом решения.
 
    Административное наказание Баурову В.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом повышенной общественной опасности содеянного им, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, непризнания им своей вины, поэтому оснований для снижения срока лишения его права управления транспортными средствами и назначения ему наказания в минимальном размере санкции статьи не имеется.
 
    Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется. С учётом изложенных обстоятельств, представленных материалов дела, постановление мирового судьи отмене не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 03 апреля 2014 года о привлечении Баурова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу, поданную защитником Баурова В.Н. Гуськовой М.В., - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Судья                                                      А.В. Кулаков