Решение от 09 июня 2014 года

    Дело № 2-3-5/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    пос. Килемары 11 июня 2014 года
 
    Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
 
    председательствующего судьи Анисовой О.С.,
 
    при секретаре Золотаревой Т.А.,
 
    с участием прокурора Николаева В.В.,
 
    представителя ответчика – администрации муниципального образования «Городское поселение Килемары» Смирнова С.И.,
 
    ответчиков Дудинова С.В. и Дудиновой Е.В.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузнецовой З.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова О.В. и Сергеевой В.В. к администрации муниципального образования «Городское поселение Килемары» и Дудинову С.В. об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на жилой дом, о признании незаконными действий администрации МО «Городское поселение Килемары» по предоставлению в социальный найм Дудинову С.В. жилого дома, истребования из владения Дудинова С.В. и Дудиновой Е.В. земельного участка и жилого дома, выселении Дудинова С.В. и Дудиновой Е.В. из жилого дома,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Кочетов О.В. и Сергеева В.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО «Городское поселение Килемары» и Дудинову С.В. об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на жилой дом, о признании незаконными действий администрации МО «Городское поселение Килемары» по предоставлению в социальный найм Дудинову С.В. жилого дома, истребования из владения Дудинова С.В. и Дудиновой Е.В. земельного участка и жилого дома, выселении Дудинова С.В. и Дудиновой Е.В. из жилого дома. В последующем вышеуказанные истцы уточнили исковые требования и просили суд установить им границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес> Килемарского района РМЭл, в соответствии с планом земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по следующим координатам характерных точек: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также истребовать из владения Дудинова С.В. и Дудиновой Е.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцам и расположенный по адресу: РМЭл, <адрес>; признать незаконными действия администрации Килемарского городского поселения по предоставлению в социальный найм Дудинову С.В. жилого дома № по <адрес>, расположенного на земельному участке <данные изъяты>, предоставленного ранее ФИО8; признать за истцами право собственности по ? доли на жилой дом № по <адрес>, расположенный на земельном участке <данные изъяты>; истребовать из владения Дудинова С.В. и Дудиновой Е.В. жилой дом, расположенный в <адрес>, находящийся на земельному участке с кадастровым номером <данные изъяты>; выселить Дудинова С.В. и Дудинову Е.В. из жилого дома № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
 
    В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что на земельном участке, расположенном в <адрес> Килемарского района РМЭл, в <данные изъяты> году был построен жилой дом, который был передан для проживания ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> за домовладением ФИО17 был закреплен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в пожизненно-наследуемое владение общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ для ФИО17 был введен в эксплуатацию новый дом по тому же адресу и ДД.ММ.ГГГГ с сыном ФИО17 – ФИО8 администрацией <адрес> был заключен договор социального найма на вышеуказанный жилой дом., которому в ДД.ММ.ГГГГ году был присвоен номер № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. ДД.ММ.ГГГГ истцы Кочетов О.В. и Сергеева В.В., являясь племянниками ФИО8, по праву наследования по закону получили свидетельства о праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Килемарского района Республики Марий Эл. Однако истцы как собственники вышеуказанного земельного участка пользоваться данным земельным участком не могут в связи с тем, что согласно договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный в <адрес>, администрацией МО «Городское поселение Килемары» передан в социальный найм Дудинову С.В. и членам его семьи, что является по мнению истцов незаконным и находится на земельному участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцам.
 
    Истцы Кочетов О.В. и Сергеева В.В., а также представитель истца Кочетова О.В. – Гришина Р.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд от них не поступило.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Китова Н.А. и Китов Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явились. Согласно их заявления суду просили дело рассмотреть без их участия, с исковым заявлением не согласны.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истцов Кочетова О.В., Сергеевой В.В., представителя истца Гришиной В.Р., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Китовой Н.А. и Китова Ю.В., так как данные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцы Кочетов О.В. и Сергеева В.В., а также представитель истца Гришина В.Р. суду не представили. Заявлений и ходатайств от них об отложении судебного заседания суду не поступило. От третьих лиц Китова Ю.В. и Китовой Н.А. в суд поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без их участия, с исковым заявлением они не согласны.
 
    Представитель ответчика в лице главы администрации МО «Городское поселение Килемары» Смирнов С.И. исковые требования не признал и пояснил, что администрацией МО «Городское поселение Килемары» Дудинову С.В. и членам его семьи на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в социальный найм жилой дом, расположенный в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Жилой дом, расположенный в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен ФИО8 по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. В последствии данный дом получил номерацию №. Данный дом в собственность ФИО14 не передавался. Истцам данный дом во владение и пользование также не передавался. Следовательно, данный дом находится в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации МО «<адрес> муниципальный район» жилой дом, расположенный в <адрес> Килемарского района РМЭл, признан непригодным для проживания, и в настоящее время в нем никто не проживает. Жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и который был предоставлен Дудинову С.В. и членам его семьи по договору социального найма, на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, не находится, и поэтому исковые требования истцов о признании незаконными действия администрации МО «Городское поселение Килемары» по предоставлению Дудинову С.В. жилого дома, расположенного в <адрес>, по договору социального найма, являются безосновательными.
 
    Ответчики Дудинов С.В. и Дудинова Е.В. исковые требования также не признали и пояснили, что они проживают в жилом доме, расположенном в <адрес>-<адрес> предоставленного им администрацией МО «Городское поселение Килемары» по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № №, и никакого отношения к дому № по <адрес>, они не имеют. Их жилой дом расположен на земельном участке рядом с земельным участком, на который у истцов зарегистрировано право собственности. Оснований для их выселения из жилого дома, расположенного в <адрес>, не имеется.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова З.А. с исковым заявлением не согласна, пояснив, что жилые дома № и № № по <адрес> находятся на разных земельных участках. Ее земельный участок граничит с участком истцов. Поэтому никакого отношения истцы к земельному участку, на котором расположен дом № по <адрес> и где проживают Дудиновы, а также к этому жилому дому, они не имеют.
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетеля ФИО16, заключение прокурора Николаева В.В., полагавшего в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, <адрес>, <данные изъяты> года постройки, был предоставлен ФИО17 и членам его семьи – супруге ФИО21 и сыну ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ в связи с ветхостью данного дома между домами № и № по <адрес> был построен и сдан в эксплуатацию новый дом, который был предоставлен также семье ФИО17 и который также имел номерацию № по <адрес>, что подтверждается объяснениями сторон, письмами главы администрации <адрес> района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой о выделении денежных средств на ввод в эксплуатацию жилого дома ФИО17 и актом Государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> /без даты/ <данные изъяты> года, утвержденного распоряжением главы администрации <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д.4,5,30-32/.
 
    Согласно выписки из постановления администрации пос.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право пожизненно-наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ за сыном ФИО17 - ФИО8 был закреплен земельный участок, расположенный в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства в пожизненно-наследуемое владение /т.1 л.д.6,7/.
 
    Из объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО16 установлено, что ФИО8 был предоставлен земельный участок, которым пользовался ФИО17 под старым домом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО17, не переселяясь во вновь построенный дом, умер. В <адрес> остались проживать его супруга и сын ФИО8
 
    ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный в <адрес>, по договору социального найма администрацией МО «Городское поселение Килемары» был официально передан ФИО8 /т.1 л.д.9-11/.
 
    В соответствии с постановлением главы администрации Килемарского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № вновь построенному дому был присвоен номер № <адрес>, а прежний дом остался по адресу: <адрес> /т.1 л.д.123/.
 
    При этом право собственности ни на жилой дом, расположенный в <адрес>, ни на жилой дом, расположенный в <адрес>-<адрес> ФИО17 и ФИО8, а также членами их семьи не оформлялось и в собственность данные дома ФИО17 и ФИО8 и членам их семьи не передавались, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципального имущества, согласно которой собственником жилых домов № и № № по <адрес> является администрация МО «Городское поселение Килемары» /т.1 л.д.28/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГСа администрации МО «<адрес> муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.12/.
 
    Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № видно, что после смерти ФИО8 наследниками земельного участка, принадлежавшего ФИО8 по адресу: <адрес>, стали племянники ФИО8 – Кочетов О.В. и Сергеева В.В., которые зарегистрировали право собственности на данный земельный участок по ? доле /т.1 л.д.13-15/.
 
    Согласно домовых книг после смерти ФИО8 жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, был передан администрацией МО «Городское поселение Килемары» по договору социального найма ФИО18, а жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был передан по договору социального найма Дудинову С.В. и членам его семьи /т.2 л.д.86-90/.
 
    Из акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключения Межведомственной комиссии при администрации МО «<адрес> муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № № постановления главы администрации МО «<адрес> муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что по заявлению нанимателя жилого помещения ФИО18 было проведено обследование жилого дома, расположенного в <адрес>, и данный дом был признан непригодным для проживания /т.1 л.д.63-65/.
 
    В соответствии со ст.ст.1, 2, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 (в ред. от 16 октября 2012 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность на основании договора передачи, заключаемого органами государственной власти или органом местного самоуправления.
 
    В силу ст. ст.8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
 
    Согласно справки, выданной администрацией МО «Городское поселение Килемары» от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д.66/, и объяснения представителя ответчика Смирнова С.И. в судебном заседании установлено, что ФИО8 жилой дом, расположенный в <адрес> Килемарского района РМЭл, а также жилой дом, расположенный в <адрес>-<адрес> Килемарского района РМЭл в собственность не передавались, так как ФИО8 с документами о приватизации вышеуказанных жилых домов в администрацию МО «Городское поселение Килемары» не обращался, договор передачи данных жилых домов в собственность ФИО8 администрацией МО «Городское поселение Килемары» не заключался и в установленном порядке не регистрировался. Истцам Кочетову О.В. и Сергеевой В.В. данный дом, а также дом в <адрес>-<адрес>, на условиях социального найма и в собственность также не предоставлялся, так как истцы не были включены в перечень граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в МО «Городское поселение Килемары». В вышеуказанных домах истцы не проживали и зарегистрированы не были.
 
    Так как жилое помещение, предоставленное гражданину по договору социального найма, после смерти нанимателя не переходит к наследникам по закону или завещанию, а объектом наследования может быть только жилое помещение, принадлежавшее умершему гражданину на праве собственности, а также учитывая, что ФИО8 собственником вышеуказанных спорных жилых домов не являлся, пользовался вышеуказанным жилым помещением (дом № по <адрес>) на основании договора социального найма, а собственником данного жилого помещения является администрация МО «Городское поселение Килемары», то, следовательно, исковые требования истцов о передаче им в собственность жилого дома, расположенного в <адрес> Килемарского района Республики Марий Эл, и жилого дома, расположенного в <адрес> Килемарского района РМЭл, удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая исковые требования истцов о признании действий администрации МО «Городское поселение Килемары» по передаче в социальный найм Дудинову С.В. жилого помещения, расположенного в <адрес>-<адрес> Килемарского района РМЭл, истребования из владения Дудинова С.В. вышеуказанного жилого помещения, выселении Дудинова С.В. и Дудинову Е.В. из этого жилого помещения, суд считает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № №, выписки из реестра муниципального имущества, поквартирной карточки, копии домовой книги, объяснений представителя ответчика Смирнова С.И. и ответчиков Дудинова С.В. и Дудиновой Е.В. в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дудинову С.В. и членам его семьи, состоящим на учете в администрации МО «Городское поселение Килемары» как нуждающимся в улучшении жилищных условий, администрацией МО «Городское поселение Килемары» был передан в пользование жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Килемарского района РМЭл, собственником которого является администрация МО «Городское поселение Килемары». При этом данный дом находится рядом с домом № <адрес>.
 
    В силу ст. ст.12,55,56 ГПК РФ суду истцами не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность истцам жилых помещений, расположенных в <адрес> и № Килемарского района РМЭл на праве собственности, и, как следствие, возникновение наследственных прав у истцов, а также субъективного права на оспаривание сделок с вышеуказанными жилыми домами.
 
    Следовательно, предоставление жилого дома, расположенного в <адрес>, администрацией МО «Городское поселение Килемары» Дудинову С.В. и Дудиновой Е.В. не нарушает прав и законных интересов истцов и вышеуказанные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно уточненного искового заявления истцы просят суд установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцам на праве собственности, с координатами <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также истребовать из владения Дудинова С.В. и Дудиновой Е.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцам и расположенный по адресу: РМЭл, <адрес>.
 
    Выслушав стороны по данным исковым требованиям, изучив материалы дела и заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд считает, что данные требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно выписки из постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право пожизненно-наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 был закреплен земельный участок, расположенный в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства в пожизненно-наследуемое владение /т.1 л.д.6,7/.
 
    Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № видно, что после смерти ФИО8 собственниками вышеуказанного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. стали Кочетов О.В. и Сергеева В.В., которые зарегистрировали право собственности на данный земельный участок по ? доле /т.1 л.д.13-15/.
 
    Согласно межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ видно, что жилой дом, нанимателями которого являются Дудинов С.В. и Дудинова Е.В., расположен на земельном участке по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> и его общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. /т.1 л.д.124-150/.
 
    Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что границы земельного участка, принадлежащего Кочетову О.В. и Сергеевой В.В. и расположенного в <адрес> Килемарского района РМЭл, имеет следующие координаты границ земельного участка: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, с общей площадью земельного участка <данные изъяты> кв.м., что не соответствуют исковым требованиям истцов. На земельном участке истцов Кочетова О.В. и Сергеевой В.В. находится дом № (разрушенный) по <адрес> Килемарского района РМЭл. Дом № по <адрес> Килемарского района РМЭл расположен на земельном участке Дудинова С.В. Наложений границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Килемарского района РМЭл площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., не имеется /т.2 л.д.1-49/.
 
    Из показаний свидетеля ФИО16, являющейся главным специалистом администрации МО «Городское поселение <данные изъяты>», в судебном заседании видно, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году при инвентаризации земель <адрес> было установлено и отражено документально, что ФИО17 предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Между этим домом № и домом № по этой же улице находилась низменное место площадью около <данные изъяты> кв.м., где была свалка бытового мусора. Данный земельный участок никому не предоставлялся. В последствии данную низину засыпали землей и на этом месте был построен дом № <адрес>, в который сначала переехал жить ФИО8 из <адрес> на основании договора социального найма, а затем после его смерти данный дом был предоставлен по договору социального найма семье ФИО20.
 
    Таким образом, исковые требования истцов Кочетова О.В. и Сергеевой В.В. к администрации муниципального образования «Городское поселение Килемары» и Дудинову С.В. об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на жилой дом № по <адрес>, о признании незаконными действий администрации МО «Городское поселение Килемары» по предоставлению в социальный найм Дудинову С.В. вышеуказанного жилого дома № по <адрес>, истребования из владения Дудинова С.В. и Дудиновой Е.В. земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, выселении Дудинова С.В. и Дудиновой Е.В. из жилого дома № <адрес>, подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    На основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу Автономной некоммерческой организацией «Негосударственный экспертный центр» была проведена судебная землеустроительная экспертиза, на производство которой экспертным учреждением было затрачено <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с определением Медведевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ возмещение данных затрат было возложено на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл за счет средств федерального бюджета.
 
    Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцов Кочетова О.В. и Сергеевой В.В. отказано, то издержки, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с истцов Кочетова О.В. и Сергеевой В.В. в солидарном порядке в доход федерального бюджета.
 
    В соответствии с п/п.2 п.1 ст.333.18, п/п.1, 9 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица при обращении в суд уплачивают государственную пошлину. При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    В силу п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
 
    Учитывая, что истцами подано исковое заявление с несколькими самостоятельными требованиями, а именно, как с имущественными требованиями ( о признании права собственности на жилой дом при цене иска <данные изъяты> руб.), так и четыре исковых требования неимущественного характера (о признании незаконными действий администрации МО «Городское поселение Килемары» по предоставлению в социальный найм Дудинову С.В. жилого дома, истребования из владения Дудинова С.В. и Дудиновой Е.В. земельного участка и жилого дома, выселении Дудинова С.В. и Дудиновой Е.В. из жилого дома) и при этом государственная пошлина истцами уплачена не была в связи с затруднительностью определения размера государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков Кочетова О.В. и Сергеевой В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в долевой порядке, по <данные изъяты> рублей с каждого. При этом вышеуказанная сумма государственной пошлины должна быть уплачена истцами в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Исковое заявление Кочетова О.В. и Сергеевой В.В. к администрации муниципального образования «Городское поселение Килемары» и Дудинову С.В. об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на жилой дом, о признании незаконными действий администрации МО «Городское поселение Килемары» по предоставлению в социальный найм Дудинову С.В. жилого дома, истребования из владения Дудинова С.В. и Дудиновой Е.В. земельного участка и жилого дома, выселении Дудинова С.В. и Дудиновой Е.В. из жилого дома оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Кочетова О.В. и Сергеевой В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> (ФИО22) рублей.
 
    Взыскать с Кочетова О.В. и ФИО23 в доход муниципального образования «Килемарский муниципальный район» в долевом порядке государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл ( пос.Килемары) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения провозглашена 09 июня 2014 года.
 
    Мотивированное решение вынесено 11 июня 2014 года.
 
    Судья Медведевского районного
 
    суда Республики Марий Эл Анисова О.С.